Как проявляется героизм в мирное время? На этот вопрос нам поможет ответить текст В.М. Санина.
Автор считает, что героизм в мирное время проявляется через поступки.
В качестве примера я рассматриваю ситуацию из текста. Макаров, начальник экспедиции, прислал радиограмму, в которой предлагал оставить технику на Востоке и вылетать в Мирный. Он не приказывал, а предлагал, что давало людям поступить по своему: это героический поступок, ведь Макаров дает волю людям экипажа.
Чтобы привлечь внимание к проблеме, автор прибегает к описанию дальнейших событий. Макаров не хотел рисковать людьми, поэтому давал им право выбора. Члены экипажа решали сами как поступить: остаться или уйти. Но они понимали: если что-то случится плохое, это будет на их совести: «как я буду людям в глаза смотреть?». Этот припер показывает, что героизм проявляется в желании не навредить себе и окружающим, а помочь.
Второй пример дополняет первый и позволяет автору сделать вывод, что в мирное время проявляется действиями.
Я согласна с мнением автора. Обратимся к произведению «Чудесный доктор». В центре сюжета семья, у которой финансовые проблемы и болеет ребенок. Глава семейства хотел покончить с собой, но внезапно встретил доктора, который выслушав, предложил помощь. Врач осмотрел девочку, дал купоны на лекарство, а также небольшую сумму денег. Таким образом, доктор совершил героический поступок в мирное время.
Прочитав произведение осознаешь, что героизм в мирное время это поступки.
(5)Первый шаг сделал начальник экспедиции Макаров. (6)Он прислал Гаврилову радиограмму, в которой предлагал экипажу поезда оставить технику на Востоке и вылетать в Мирный. (7)Предлагал, а не приказывал!
(8)Макаров не хотел рисковать людьми, но он-то хорошо понимал, что если тягачи застрянут на Востоке, станция через год останется без топлива и её придётся законсервировать. (9)Поэтому начальник экспедиции и не приказывал, а только предлагал.
(10)Этот оттенок, незначительный на первый взгляд, многое решал. (11)Ослушавшись, Гаврилов совершал, конечно, проступок, но не такой уж серьезный. (12)Вот если бы он нарушил приказ — другое дело. (13)А в слове «предлагаю» была какая-то необязательность, в нем оставалось место для субъективного истолкования. (14)Макаров как бы развязывал Гаврилову руки и давал ему возможность принять любое из двух решений. (15)Времени на размышления оставалось немного.
(16)Есть на станции Восток крохотный холл, где стоят два снятых с самолета кресла и круглый стол, за которым восточники любят поговорить о жизни, выпить чашку чая и забить «козла». (17)Здесь Гаврилов собрал своих ребят, минут за десять рассказал им о своем плане и закончил:
— Ну, если есть вопросы, говорите, если нет — кто за, кто против?
(18)— Так дело не пойдет, батя… — возразил механик-водитель Игнат Мазур. (19)Что мы, председателя месткома выбираем? (20)Давай по-честному: или все летим, или все ползем. (21)Голосуй в целом.
(22)— Правильно, — поддержал Игната врач-хирург Алексей Антонов. (23)— Сейчас у нас полный комплект. (24)Если несколько человек улетят, как доведем поезд?
(25)— Помёрзнем, батя, — проговорил штурман Сергей Попов. (26)— Самолетов не будет, никто не выручит…
(27)— Я за предложение брата, — высказался механик-водитель Давид Мазур. (28)Если, допустим, я полечу, а Тошка пойдет и останется на трассе? (29)Как я буду людям в глаза смотреть?
(30)— Бр-р-р! — строя рожи, начал паясничать Тошка Жмуркин, совсем юный стажер. (31)— Не хочу оставаться на трассе, хочу к теще на именины!
(32)— Цыц! — оборвал его Гаврилов, и Тошка обиженно притих. (33)— Дело пахнет порохом, и пусть каждый решает за, себя, потому что…
(34)— …своя шкура ближе к телу, — пискнул неугомонный Тошка и тут же завертел головой в знак того, что больше не будет.
(35)— Не такое это дело, чтобы давить на меньшинство, сказал Гаврилов. (36)— Каждый должен решать сам.
(37)И вышел, чтобы не давить.
(38)Возвращаться самолетом решили трое: механик-водитель Василий Сомов, штурман поезда Сергей Попов и повар Петя Задирако. (39)Это, конечно, создавало большие трудности, но не срывало похода, потому что камбуз брал на себя доктор, тягач Сомова — Тошка, а штурмана мог заменить сам Гаврилов.
(40)При общем молчании Сомов, Попов и Задирако пошли в балки за своими вещами.
(41)Тяжело полярникам береговых станций провожать последний корабль, но во сто крат тяжелее восточникам, когда взмывают в воздух последние в нынешнем году самолеты. (42)Теперь, что бы ни случилось, шестнадцать восточников девять долгих месяцев будут рассчитывать только на самих себя, беречь живительное тепло дизельной и жаться друг к другу, чтобы сохранить коллектив. (43)Привыкнуть к такому полному отрыву от всего мира нельзя, как нельзя привыкнуть к кислородному голоданию, к чудовищным холодам в полярную ночь и к мысли о том, что, случись беда, и Востоку не сможет помочь никто.
(44)Грустно восточникам провожать последние самолеты!
(45)«Вот и всё, — подумал Гаврилов, когда самолеты поднялись в воздух. (46)— Все пути отрезаны. (47)Теперь осталась одна дорога в Мирный — санно-гусеничная колея». (48)И пошел к тягачам, у которых хлопотали водители. (49)Среди них увидел Сомова. (50)Ничего не сказал, заглянул в камбузный балок. (51)Задирако пересчитывает ящики с полуфабрикатами.
(52)Потеплело у Гаврилова на душе: остались, поверили в своего батю, как они его называли. (53)Один только Попов улетел. (54)«Спасибо, сынки, никогда не забуду, умирать буду — вспомню добрым словом». (55)И молчаливая горечь, терзавшая Гаврилова с того момента, когда трое решили улететь, сменилась тихой радостью. (56)«Теперь всё будет хорошо, теперь дойдём».
(По В. Санину)
Позиция автора передана верно, но неполно: у Санина героизм — это добровольный выбор и ответственность за товарищей, а не просто «поступки».
Проблема сформулирована вопросом, позиция автора передана верно, но слишком обобщённо («через поступки»): упущена главная грань — добровольный выбор и ответственность за товарищей.
Микровывод не вытекает из примера: предоставление выбора само по себе ещё не героизм. У автора важно доверие Макарова и добровольное решение экипажа.
Второй пример дополняет первый и позволяет автору сделать вывод
Связь названа, но не проанализирована: не показано, что именно второй пример прибавляет к первому.
Два примера из исходника с пояснениями приведены, но микровывод к первому примеру не вытекает из него, а смысловая связь («дополняет») названа формально и не проанализирована.
Называйте автора произведения: рассказ написал А.И. Куприн.
Обратимся к произведению «Чудесный доктор». В центре сюжета семья, у которой финансовые проблемы и болеет ребенок.
Удачный выбор примера-аргумента: история доктора Пирогова точно ложится на тему героизма в мирное время.
Согласие выражено, развёрнутый пример-аргумент из читательского опыта («Чудесный доктор») уместен. Совет: называть автора произведения (А.И. Куприн) и формулировать собственный тезис отдельным предложением.
Фактическая неточность: в рассказе Пирогов выписал рецепт и оставил деньги — «купонов» там нет.
Фактическая неточность: в «Чудесном докторе» Пирогов выписал рецепт и оставил деньги — «купонов на лекарство» в рассказе нет.
Нарушена логика противопоставления: «не навредить, а помочь» — помочь кому? Части фразы не образуют осмысленной пары.
Прочитав произведение осознаешь, что героизм в мирное время это поступки.
Вывод почти дословно повторяет позицию автора — мысль не развивается. Здесь же: запятая после деепричастного оборота и тире перед «это».
Нарушена логика противопоставления «не навредить, а помочь»; вывод почти дословно повторяет позицию автора, мысль не развивается. Абзацное членение выдержано.
Наречие пишется через дефис: «по-своему».
Этот припер показывает
Описка: «пример».
Две ошибки: «по своему» вместо «по-своему»; описка «припер» вместо «пример».
Нужна запятая перед изъяснительным придаточным: «решали сами, как поступить».
который выслушав, предложил помощь
Одиночное деепричастие обособляется с двух сторон: «который, выслушав, предложил помощь». И: выслушав кого?
Прочитав произведение осознаешь
Деепричастный оборот закрывается запятой: «Прочитав произведение, осознаёшь».
героизм в мирное время это поступки
Перед «это» между подлежащим и сказуемым ставится тире.
Четыре ошибки: пропуск запятой перед «как»; необособленное деепричастие «выслушав»; незакрытый деепричастный оборот «Прочитав произведение»; пропуск тире перед «это».
Нарушено управление: «давало людям возможность поступить по-своему».
что в мирное время проявляется действиями
Пропущено подлежащее: «что героизм в мирное время проявляется в действиях».
семья, у которой финансовые проблемы и болеет ребенок
Однородные разной структуры: именная и глагольная части соединены как однородные. Лучше: «семья, в которой не хватает денег и болеет ребёнок».
Три ошибки: «давало людям поступить» (пропущено «возможность»); пропуск подлежащего «героизм» в придаточном; однородные разной структуры («финансовые проблемы и болеет ребенок»).
Несочетаемость: «дать волю» — чувствам. Здесь: «предоставляет экипажу свободу выбора».
поступить по своему: это героический поступок
Лексический повтор однокоренных «поступить — поступок»; слово «поступок» повторяется по всей работе.
Несочетаемость «дает волю людям экипажа»; лексический повтор «поступить — поступок» и слова «поступок» по всей работе.