Каким должен быть профессиональный критик? Именно над этим вопросом рассуждает Марлен Мартынович Хуциев.
Автор считает, что профессиональный критик должен быть рассудительным и заинтересованным в предмете исследования, уметь обосновывать свои претензии, а не просто искать к чему придраться.
В подтверждение авторской позиции приведу два ярких примера из текста. Во-первых, существуют такие журналисты, которых не хочется называть критиками, ведь они ставят перед собой задачу обязательно найти в предмете исследования что-то такое, что можно осмеять. Такие люди не могут аргументировать свою критику, а просто самоутверждаются за счёт неё. Этот пример показывает каким не должен быть профессиональный критик.
Во-вторых, настоящие критики любят сам предмет о котором пишут" и способны квалифицированно оценить его. Аргументированная критика всегда приветствуется режиссёрами, ведь благодаря ей, они могут подправить своё творение. Профессиональные критики всегда ищут хорошее, пытаются найти какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину." Они не восхваляют себя, а помогают понять где режиссёр мог допустить ошибку. Ведь если за этим не следить в люди будет выходить безграмотная речь и множество других ошибок.
Эти два примера противопоставлены друг другу. Один показывает прекрасных критиков, а другой людей самолюбивых людей, без объективной позиции.
Я полностью согласна с автором. Профессиональный критик должен любить своё дело и честно оценивать предмет исследования, а не специально искать то, что можно высмеять. Приведу пример из личной жизни. В школе я активно участвовала в жизни класса и часто выступала на школьном радио. В одно из таких выступлений мне дали текст. Этот текст перед моим выступлением проверил критик нашей школы. Мальчик выступавший в роли критика решил насмеяться и самоутвердиться за счёт этого текста. После не очень удачного выступления, он ходил по всей школе и говорил, что он проверил этот текст и только благодаря ему он такой хороший." Хотя это было не так. Этот пример показывает, что критик не обладающий любовью к свому исследуемому предмету, ответственностью, грамотностью и аргументацией своей критики недостоен своего звания "критик" и вовсе им не является.
Подведя итог мы видим, что профессиональный критик должен быть ответственным, внимательным, честным.
(1)Я вообще делю критиков на две категории. (2)К первой относятся люди чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия — это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Они любят не искусство, а себя в искусстве. (4)Ко второй категории относятся те, кто действительно любит своё дело, любит кинематограф, глубоко и серьёзно работает и искренне заинтересован в том, чтобы помочь художнику. (5)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (6)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (7)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (8)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (9)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (10)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (11)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (12)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы — нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (13)Это особенно важно. (14)В нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов... (15)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора — это прежде всего цензура. (16)А это не совсем так. (17)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (18)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (19)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (20)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (21)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (22)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (23)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания. (24)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (25)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (26)На кой мне всё это читать? (27)Я отбрасываю газету в сторону. (28)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М. Хуциеву)
Пропущена буква: «своему».
недостоен
Орфография: «недостоин».
«свому» (своему); «недостоен» (недостоин).
Запятая перед «каким».
предмет о котором пишут
Запятая перед «о котором».
помогают понять где режиссёр
Запятая перед «где».
Мальчик выступавший в роли критика решил
Выделить оборот: «Мальчик, выступавший в роли критика, решил».
Подведя итог мы видим
Обособить деепричастие: «Подведя итог, мы видим».
Пять и более ошибок: запятая перед «каким», «о котором», «где», обособление оборотов, лишние кавычки.
Предложение рассыпалось: «у людей появится безграмотная речь и множество ошибок».
«в люди будет выходить безграмотная речь» — предложение рассыпалось.
Повтор «людей»: «а другой — самолюбивых людей без объективной позиции».
пытаются найти какими принципами руководствовался режиссёр
Не «найти», а «понять (выяснить), какими принципами руководствовался».
Повтор «людей»; «найти, какими принципами» вместо «понять».