Каким должен быть профессиональный критик? Ответ на этот проблемный вопрос находится в тексте Марлена Мартыновича Хуциева, советского режиссёра.
Автор убеждает нас в том, что критик должен высказывать объективное снение и уметь аргументировать его, а не просто писать негативные замечания. Чтобы убедиться в правоте автора, обратимся к тексту. Так, Марден Хуциев рассуждает о критиках в киножурналистике, которые всегда ищут повод, чтобы "излить свою желчь". И для них не важно хорошее кино или нет, они обязательно найдут то, что им не понравится. Действительно, Хуциев затрагивает важную категорию критиков. Такие люди часто действуют несправедливо и изображают будто они судьи. Они не умеют и не хотят объяснять свою точку зрения. Другим эпизодом текста, иллюстрирующим авторскую позицию, является фрагмент текста, в котором автор рассказывает о совершенно другой категории критиков. Существуют люди, которые умеют аргументировать своё критическое мнение, а главное делать это квалифицированно. Такие критики любят своё дело и пытаются понять каждую мелочь картины. Благодаря им режиссёры могут делать работу над ошибками, чтобы в будущем улучшить свои фильмы. Мы видим, что профессиональные критики выполняют свою задачу по-настоящему, аргументируя свои слова. Второй пример противопоставлен первому. В первом примере представлены самолюбивые критики, готовые уничтожить работу режиссёра своими замечаниями, не обосновывая их. Во втором примере мы видим настоящих и справедливых критиков, которые заинтересованы в картине, которую оценивают. Они умеют доказывать и объяснять свою точку зрения. Трудно не согласится с позицией автора. Приведу пример из жизненного опыта. Год назад в школе каждый должен был подготовить проектную работу, из-за которой зависила годовая оценка. Не покладая рук, я собирала информацию. Когда настало время сдачи, мне попался учитель, который предвзято относился ко всем. Он не принял мою работу и не стал аргументировать свои замечания. Так, этот пример показывает человека, который стал критиком работ, но не сумел объяснить свою позицию. Критик, который поставил себя в позу судьи. Он должен был помочь понять в чём ошибки, высказать объективное мнение, но не сделал ничего из этого. Он относился предвзято, что тоже недопустимо для критика.
Таким образом, профессиональный критик должен уметь аргументировать свою позицию. Такой человек не будет ставить себя в роль судьи, а наоборот покажет свой интерес к работе и поможет, указав в своих замечаниях ошибки автора
(1)Я вообще делю критиков на две категории. (2)К первой относятся люди чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия — это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Они любят не искусство, а себя в искусстве. (4)Ко второй категории относятся те, кто действительно любит своё дело, любит кинематограф, глубоко и серьёзно работает и искренне заинтересован в том, чтобы помочь художнику. (5)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (6)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (7)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (8)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (9)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (10)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (11)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (12)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы — нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (13)Это особенно важно. (14)В нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов... (15)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора — это прежде всего цензура. (16)А это не совсем так. (17)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (18)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (19)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (20)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (21)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (22)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (23)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания. (24)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (25)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (26)На кой мне всё это читать? (27)Я отбрасываю газету в сторону. (28)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М. Хуциеву)
Смысловая связь (противопоставление) названа и раскрыта — засчитывается по К2.
Приведены два примера из текста: первая категория критиков (самолюбивые, ищущие повод для нападок) и вторая (квалифицированные, помогающие режиссёру), к каждому дано пояснение. Смысловая связь (противопоставление) названа и раскрыта. Комментарий полный.
Развёрнутый пример-аргумент из жизненного опыта.
Согласие выражено и обосновано развёрнутым примером из жизненного опыта (предвзятый учитель, не аргументировавший отказ принять работу). Отношение раскрыто.
Имя режиссёра — Марлен Хуциев (в первом абзаце указано верно, здесь искажено). Фактическая ошибка.
Фактическая ошибка в фоновом материале: имя режиссёра — Марлен Хуциев, а в одном месте оно искажено («Марден»).
Опечатка: «мнение».
Трудно не согласится
«согласиться» (что сделать? — с мягким знаком).
из-за которой зависила годовая оценка
«зависела» (от «зависеть»).
Орфографические ошибки/опечатки: «снение» (мнение); «не согласится» (согласиться, тся/ться); «зависила» (зависела).
Запятая перед «будто»: «изображают, будто они судьи».
а главное делать это квалифицированно
«а главное,» — вводное слово, обособляется.
не важно хорошее кино или нет
Запятая перед косвенным вопросом: «не важно, хорошее кино или нет».
помочь понять в чём ошибки
Запятая перед придаточным: «помочь понять, в чём ошибки».
Пунктуационные ошибки: пропуск запятой перед «будто»; необособленное вводное «главное»; пропуск запятой перед косвенным вопросом «хорошее кино или нет»; пропуск запятой перед придаточным «в чём ошибки».
Неполное предложение: к подлежащему «Критик» нет сказуемого. Присоедините к соседнему предложению.
Грамматическая ошибка: неполное предложение «Критик, который поставил себя в позу судьи.» — к подлежащему нет сказуемого.
Лексический повтор «текста… текста». Уберите второе: «…является фрагмент, в котором…».
делать работу над ошибками
Нарушение сочетаемости: «работать над ошибками».
стал критиком работ
Неточное словоупотребление: «критиковал работы» / «оценивал работы».
Речевые ошибки: лексический повтор «текста… текста» в одном предложении; нарушение сочетаемости «делать работу над ошибками» (нужно «работать над ошибками»); неточное «стал критиком работ».