«Каким должен быть профессоиальный критик?» Над этим вопросом размышляет автор текста М. М. Хуциев. Автор считает, что профессиональные критики
должны быть заинтересованы в предмете исследования .
Чтобы доказать это, приведу примеры из прочитанного
мною текста.
Во-первых, автор повествует о самоутверждающихся, самолюбивых людях - критиках , которые ставят перед собой задачу обязательно найти в предмете исследования что-то такое , что можно осмеять. Таких критиков не должно быть. Критики должны направлять на истинный путь , указывать на ошибки, помогать, а не осмеивать или даже травить, как пишет автор в одном из предложений данного текста.
Во-вторых, автор пишет о критиках, которых он уважает,это категория, которые заинтересованы в предмете исследования. Автор признаётся, что такие критики имеют право поругать, но аргументированно, чтобы это помогло понять в чем его ошибки. Это, безусловно, те критики , которым имеет место быть. Такие люди, наоборот, помогут увидеть недочеты,исправиться и стать лучшим в своем деле.
Примеры противопоставлены друг другу. Во втором примере, в отличии от первого, рассказывается о тех критиках, которых уважает автор, которые помогают познать себя через ошибки, а не высмеивают и травят.
Я полностью согласна с точкой зрения автора. Профессиональные критики когда-то сами начинали с малого и прекрасно понимают , как нужно указать на ошибки профессионально и грамотно, без насмешек и травли.
Таким образом, профессиональный критик должен быть разумным человеком, понимать для чего вообще его работа? Для помощи или для унижения других людей? Хочется, чтобы ответ был первым.
(1)Я вообще делю критиков на две категории. (2)К первой относятся люди чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия — это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Они любят не искусство, а себя в искусстве. (4)Ко второй категории относятся те, кто действительно любит своё дело, любит кинематограф, глубоко и серьёзно работает и искренне заинтересован в том, чтобы помочь художнику. (5)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (6)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (7)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (8)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (9)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (10)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (11)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (12)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы — нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (13)Это особенно важно. (14)В нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов... (15)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора — это прежде всего цензура. (16)А это не совсем так. (17)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (18)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (19)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (20)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (21)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (22)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (23)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания. (24)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (25)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (26)На кой мне всё это читать? (27)Я отбрасываю газету в сторону. (28)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М. Хуциеву)
Собственная оценка в комментарии к примеру — её место в части с вашим отношением (К3).
В комментарий к примеру вставлена собственная оценка («таких критиков не должно быть»).
Опечатка: «профессиональный».
в отличии от первого
Производный предлог: «в отличие от первого».
«профессоиальный» (опечатка); «в отличии от» вместо «в отличие от».
Собственную формулировку проблемы не берут в кавычки.
которых он уважает,это категория
Слияние двух предложений — нужна точка: «...уважает. Это категория...».
помогло понять в чем его ошибки
Нужна запятая: «понять, в чём его ошибки».
понимать для чего вообще его работа
Нужна запятая: «понимать, для чего вообще его работа».
Лишние кавычки вокруг проблемы; слияние двух предложений «уважает,это категория»; два пропуска запятой перед придаточными.
Рассогласование: «категория» (ед.) и «которые» (мн.).
Рассогласование «категория... которые заинтересованы».
Искажение оборота: «которые имеют право на существование» / «которые должны быть».
а не осмеивать или даже травить
Повтор «осмеивать/травить/высмеивать» по всей работе — варьируйте лексику.
«которым имеет место быть» (искажение оборота); повтор «осмеивать/травить/высмеивать».