Каким должен быть профессиональный критик? Именно этот вопрос волнует советского кинорежиссёра Марлена Мартыновича Хуциева.
Автор считает, что из двух категорий критиков, полезна лишь та, которая выполняет свою работу квалифицированно. Такие специалисты могут помочь создателю кино осознать ошибки, в отличие от журналистов-щелкопёров, которые, в свою очередь, пишут о советских сплетнях. Для аргументации авторской позиции перейду к примерам из предложенного текста.
Хуциев обращает внимание читателей на критиков, которые не заинтересованы в предмете исследования. Такие журналисты привлекают публику свежими сплетнями, «изливают свою желчь» вместо объективной оценки. Они не приносят пользу режиссёрам, а лишь наводят суету вокруг читателей. Таким образом, автор пытается донести до нас, что критик не должен руководствоваться личной хитростью актёра или певца, чтобы доказательно оценить работу и выявить недостатки.
Однако вторая категория критиков симпатизирует автору. Ведь такие профессионалы «могут ругать аргументированно». Это помогает понять, в чём ошибся сценарист, чтобы не допустить неточностей в постановке фильма. Марлен Мартынович отмечает, что статьи таких журналистов он читает с удовольствием, интересом. Эти специалисты приносят гораздо больше толку не только режиссёрам, но и всему советскому кино.
Примеры связаны по принципу противопоставления. В первом примере представлены критики, чья работа отличается своей неэффективностью из-за неправильного подхода, во втором — специалисты, несущие пользу кино, музыке, эстраде.
Безусловно, я согласна с позицией автора. Я тоже считаю, что критики должны подсказывать и помогать режиссёрам. Это значительно облегчит их работу и улучшит качество кино, например.
Моя бабушка Нина — литературовед. Она научилась читать в четыре года и привила мне бесконечную любовь к книгам. Нина Игнатьевна любит беседовать с коллегами о недавно прочитанном произведении, услышанном по телевидению выступлении или посмотренном на днях спектакле. Она никогда не осуждает актёров, а лишь высказывает недостатки их игры, когда это требуется. Мне всегда было интересно слушать разговоры своей бабушки с режиссёрами. Я удивлялась тому, что сценаристы никогда не спорили, а наоборот прислушивались к мнению критика. Благодаря качественной оценке бабушки я захотела стать актрисой. Вместе мы готовимся к вступительным конкурсам. И в ближайшем будущем бабушка увидит меня на сцене и, надеюсь, продолжит также качественно оценивать актёров.
Подводя итог, хочется сказать, что каждый специалист должен относиться к своей работе ответственно. Работа критика особенно важна, ведь от них зависит кино, музыка и литература. Стоит помогать сценаристам, указывая на их ошибки. Только в таком случае работа критика будет полезна.
(1)Я вообще делю критиков на две категории. (2)К первой относятся люди чрезвычайно самолюбивые, для которых статья или рецензия — это лишь способ продемонстрировать собственное остроумие, заявить о себе, показать своё превосходство над автором. (3)Они любят не искусство, а себя в искусстве. (4)Ко второй категории относятся те, кто действительно любит своё дело, любит кинематограф, глубоко и серьёзно работает и искренне заинтересован в том, чтобы помочь художнику. (5)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубым, есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (6)Я знаю критиков, которые делают это квалифицированно, доказательно. (7)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут, они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (8)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (9)Они не ставят себя в позу над процессом, в позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (10)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (11)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (12)Как режиссёр, я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы — нет, они могут ругать меня, но пусть это будет аргументированно и, таким образом, поможет мне увидеть самого себя, поможет понять, в чём мои ошибки. (13)Это особенно важно. (14)В нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов... (15)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора — это прежде всего цензура. (16)А это не совсем так. (17)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (18)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (19)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения! (20)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (21)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных редакторов, значение критиков вырастает ещё больше. (22)И я повторю: статьи серьёзных критиков, независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (23)Мне повезло: чаще писали хорошо, но и когда находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания. (24)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (25)Открываешь газету, где пишут о музыке, например, и там такое, что интересует журналистов: они почему-то думают, что мне важно знать, куда пришла известная певица или куда пошёл популярный актёр. (26)На кой мне всё это читать? (27)Я отбрасываю газету в сторону. (28)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М. Хуциеву)
Лишняя запятая: обстоятельство «из двух категорий критиков» не отделяется от «полезна».
а наоборот прислушивались
Вводное «наоборот» обособляется: «а, наоборот, прислушивались».
Лишняя запятая после обстоятельства; не обособлено вводное «наоборот».
Неудачное сочетание. Лучше: «будоражат публику» / «создают шумиху».
руководствоваться личной хитростью актёра или певца
Смысл размыт. Вероятно: «руководствоваться сплетнями об актёрах и певцах».
«Наводят суету вокруг читателей»; размытое «личная хитрость актёра»; «от них» о работе критика.