Именно над этим вопросом размышляет автор предложенного текста.
М. М. Хуциев, рассуждая о категориях критиков, пишет, что знает таких, которые любят то, о чем пишут и разбираются в предмете своей критики. «Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссер…»- поясняет автор. В таком случае, хороший критик должен разбираться в объекте своей работы и быть понимающим, а также любить ту сферу, о которой пишет.
Затем кинорежиссер пишет, что не ждет от критиков только похвалу. Он хочет увидеть свои ошибки и недочеты в работе, с помощью их комментариев, но при этом пишет: «пусть это будет аргументировано и таким образом поможет мне увидеть самого себя». Так, критик должен конструктивно отражать ошибки, чтобы его высказывания шли на пользу.
Второй пример, в котором говорится о важности объективности высказываний критиков, дополняет первый пример, в котором повествуется о заинтересованности критика в своей работе. Это помогает раскрыть разные качества, которые должны быть у профессиональных критиков.
Позиция М. М. Хуциева очевидна. Он считает, что профессиональный критик должен быть объективным в своих высказываниях и заинтересован в сфере своей работы.
Нельзя не согласиться с мнением автора. Хороший критик должен давать полезные комментарии, которые укажут на действительные недостатки. Я сталкивалась с подобным на своем личном опыте. В начале года я посещала выставку работ современных художников в нашем городе. Там были представлены две похожие картины, которые меня привлекли. Вторая картина отличалась от первой своей композицией и цветовым решением. Я решила немного об этом узнать и нашла статью одного художественного критика на первую картину, в которой он не только похвалил работу, но и указал на несколько деталей, которые стоит исправить. После этого художник решил переписать картину, прислушавшись к действительно полезной критике, и вторая картина получилась намного лучше.
Таким образом профессиональный критик должен любить свое дело, разбираться в нем и делать свою работу во благо, давая авторам учесть те ошибки, которые они сами не заметили.
Проблемный вопрос не сформулирован в тексте, только в заголовке. Сформулируйте его в первом абзаце.
Проблемный вопрос не сформулирован в тексте сочинения — вынесен только в заголовок; работа открывается дангляющим «над этим вопросом».
Закройте придаточное «о чём пишут» запятой перед однородным сказуемым: «...о чём пишут, и разбираются...».
в работе, с помощью их комментариев
Обстоятельство «с помощью их комментариев» не обособляется — запятая после «в работе» лишняя.
Таким образом профессиональный критик
После вводного «Таким образом» нужна запятая.
Три ошибки: не закрыто придаточное «о чём пишут»; лишняя запятая при «с помощью их комментариев»; нет запятой после «Таким образом».
При отрицании дополнение лучше в родительном падеже: «не ждёт... только похвалы».
должен быть объективным в своих высказываниях и заинтересован
Однородные части сказуемого в одной форме: «объективным... и заинтересованным».
«не ждёт... похвалу» (нужен Р.п. при отрицании); «объективным... и заинтересован» — рассогласование форм однородных частей сказуемого.
Неточное слово: критик «указывает на ошибки» / «отмечает», а не «отражает».
давая авторам учесть те ошибки
Нарушение сочетаемости: «помогая авторам учесть» / «давая возможность учесть».
«конструктивно отражать ошибки» (нужно «указывать на ошибки») и «давая авторам учесть» (нарушение сочетаемости).