Каким должен быть профессиональный критик? Об этом рассуждает Мариэн Мартынович Худиев в предложенном для анализа тексте. Автор считает, что профессиональный критик должен высказывать объективные суждения, аргументировать свою точку зрения. Посмотрим, как эта позиция раскрывается в тексте.
Автор говорит о том, что рассказчик не хочет называть критиками тех, кто ставит перед собой задачу «обязательно найти в предмете исследования что-то такое, что можно осмеять», «чтобы иметь свою цель». Этот пример показывает, как автор негативно относится к критикам, которые не аргументируют своё мнение и лишь «ищут прецедентов, чтобы справить кого-то».
Худиев говорит о том, что герой уважает ту категорию критиков, которые «заинтересованы в предмете исследования». Таких людей считает серьёзными и с большим интересом читает статьи независимо от того, что бы они о нём ни писали, внимательно прислушивается к каждому замечанию. Такие специалисты аргументируют свою точку зрения и помогают «увидеть самого себя», понять ошибки. Этот пример показывает, что автор к критикам, умеющим обосновывать, считает нужным прислушиваться к дельным замечаниям. Он положительно относится к тем критикам, которые умеют аргументировать свою позицию.
Разобранные примеры противопоставлены. Сначала Худиев говорит о критиках, которые самоутверждаются, высмеивая чужие работы. Они не могут аргументировать своё мнение. Затем автор говорит о людях с противоположным подходом к работе. Они любят сам предмет, о котором пишут, аргументируют свою точку зрения и стремятся показать и объяснить другим их ошибки. Противопоставление нужно Худиеву, чтобы показать, каким должен быть профессиональный критик.
Я согласна с мнением автора. Действительно, профессиональный критик должен уметь аргументировать свою точку зрения, высказывать объективные суждения. Так, например, в произведении Булгакова «Мастер и Маргарита» один из главных героев писал роман, поднимая в нём такие темы, которые считал важными и актуальными. Когда он отнёс свою работу в издательство, в газетах стали появляться унизительные статьи от критиков. Писатели, которые насмехались над его работой, высказывали необъективные суждения и лишь старались угодить правительству. Этот пример показывает, что критиков, которые судят необъективно и не аргументируют своё мнение, нельзя считать профессиональными, так как они ищут не ошибки в работе, а выгоду, которую можно получить от её оценивания.
(1)Я разделяю критиков на две категории. (2)Одних я даже не хочу называть критиками. (3)Это, как правило, самоутверждающиеся, самолюбивые люди, которые ставят перед собой задачу обязательно найти в предмете исследования что-то такое, что можно осмеять. (4)Почему-то именно сейчас в критике, особенно в киножурналистике, процветает совершенно непотребная форма изложения событий, которая меня часто приводит в ярость. (5)Подобные журналисты – особая категория людей, которые, что бы ни увидели хорошего или даже замечательного, обязательно найдут повод, чтобы излить свою желчь. (6)Не буду называть фамилии, чтобы не сеять рознь среди уважаемого мною цеха – цеха критиков. (7)Именно критиков, а не каких-то щелкопёров, мгновенных рецензентов, которые ищут прецедентов, чтобы стравить кого-то. (8)Я не хочу сказать, что критик должен быть беззубый. (9)Есть много поводов в современном кино, когда следует серьёзно критиковать. (10)Я знаю критиков, которые умеют это делать квалифицированно, доказательно. (11)Такие критики любят сам предмет, о котором пишут. (12)Они любят кинематограф, любят кино и людей кино. (13)Поэтому они всегда ищут хорошее, пытаются понять, какими принципами руководствовался режиссёр, когда делал ту или иную картину. (14)Они не ставят себя в позу «над», позу судей, которые почему-то должны вынести окончательный приговор. (15)Критик, по-моему, должен высказать объективное суждение. (16)Я уважаю ту категорию критиков, которые заинтересованы в предмете исследования. (17)Как режиссёр я совершенно не жду от критиков безоговорочной похвалы. (18)Нет. (19)Они могут ругать меня. (20)Но пусть это будет аргументированно и таким образом поможет мне увидеть самого себя. (21)Поможет понять, в чём мои ошибки. (22)Это особенно важно в нынешнее время, когда у нас в кинематографе совершенно исчез институт редакторов. (23)Киноредакторов, в общем-то, охаяли во времена перестройки, однозначно посчитали, что работа редактора – это прежде всего цензура, а это не совсем так. (24)Закройте глаза и послушайте внимательно, как иногда говорят наши дикторы по телевизору. (25)Они в одной передаче могут в одном и том же слове или фамилии ставить разные ударения. (26)Если там три гласных, они иной раз умудряются поставить три разных ударения. (27)То есть перед нами порой очевидная безграмотность. (28)Поэтому сегодня, повторяю, когда не существует института серьёзных, квалифицированных редакторов, значение критиков вырастает ещё более. (29)И я повторю: статьи серьёзных критиков независимо от того, что бы они обо мне ни писали, я читал с большим интересом и внимательно прислушивался к каждому замечанию. (30)Мне повезло: чаще писали хорошо. (31)Но и когда критики находили то, с чем были не согласны, мне было важно услышать дельные замечания. (32)С некоторых пор я почти перестал читать газетную киножурналистику. (33)Открываешь газету, где пишут о музыке, например. (34)И там такое! (35)Что интересует журналистов? (36)Они почему-то думают, что мне важно знать, с кем и куда пришла известная певица или пошёл популярный актёр. (37)На кой мне всё это читать? (38)Я отбрасываю газету в сторону. (39)Мне интересно, в каком состоянии у нас находится эстрада, музыка, но не поток светских сплетен.
(По М. М. Хуциеву)
Связь не просто названа, а раскрыта: показаны обе стороны и объяснено, зачем противопоставление нужно автору. Это то, чего требует К2.
Два примера-иллюстрации из исходного текста, к каждому дано пояснение, смысловая связь «противопоставление» названа и раскрыта: показаны обе стороны и объяснено, зачем противопоставление нужно автору. Тип связи входит в перечень ФИПИ-2026. Неточности цитирования на этот критерий не переносятся — они в К4.
Автора зовут Марлен Мартынович Хуциев — искажены и имя, и фамилия. Фамилия «Худиев» повторяется в работе ещё трижды. Имя автора сверяйте по подписи под текстом.
«чтобы иметь свою цель»
Такой фразы в исходном тексте нет — она взята в кавычки как цитата, но автору не принадлежит. В кавычки ставится только дословно переписанное из текста.
чтобы справить кого-то
В предложении 7 — «чтобы стравить кого-то». Замена буквы меняет смысл.
рассказчик не хочет называть критиками
Текст публицистический, в нём нет ни рассказчика, ни героя: Хуциев говорит от своего лица. То же и во втором примере — «герой уважает ту категорию критиков». Норма: «автор не хочет называть критиками...».
отнёс свою работу в издательство
У Булгакова Мастер относит роман в редакцию журнала, а не в издательство.
Фактические неточности: 1) «Мариэн Мартынович Худиев» вместо «Марлен Мартынович Хуциев», фамилия в искажённом виде повторена ещё трижды; 2) «чтобы иметь свою цель» — в кавычках приведена фраза, которой в исходном тексте нет; 3) «чтобы справить кого-то» — в предложении 7 «чтобы стравить кого-то»; 4) введены «рассказчик» и «герой», хотя текст публицистический и автор говорит от своего лица; 5) у Булгакова Мастер относит роман в редакцию журнала, а не в издательство.
Предложение повторяет мысль предыдущего («автор... считает нужным прислушиваться к дельным замечаниям»). Мысль не развивается. Уберите или разверните в новую мысль.
Этот пример показывает, что критиков, которые судят необъективно
На этом работа обрывается: вывода нет. После примера-аргумента нужен заключительный абзац, возвращающий к вопросу вступления: «Таким образом, профессиональный критик должен...».
2 нарушения: 1) необоснованный повтор мысли — «Он положительно относится к тем критикам, которые умеют аргументировать свою позицию» дублирует предыдущее предложение, мысль не развивается; 2) отсутствует вывод: работа обрывается на примере-аргументе, заключительного абзаца с возвратом к вопросу вступления нет. В остальном абзацное членение чёткое, последовательность частей понятна.
Пропущено подлежащее — после предыдущей фразы непонятно, кто считает. Норма: «Автор считает таких людей серьёзными специалистами».
что автор к критикам
Нарушено управление: «автор к критикам ... считает нужным прислушиваться к дельным замечаниям» — два «к» в одной конструкции. Норма: «...что автор считает нужным прислушиваться к дельным замечаниям критиков, умеющих обосновать свою оценку».
статьи от критиков
Неверное управление. Норма: «статьи критиков».
3 ошибки: пропущено подлежащее («Таких людей считает серьёзными»); нарушено управление в конструкции «автор к критикам ... считает нужным прислушиваться к дельным замечаниям»; «статьи от критиков» вместо «статьи критиков».
Переходный глагол без дополнения: обосновывать что? Норма: «умеющим обосновать свою оценку».
объяснить другим их ошибки
Местоимение «их» двусмысленно: чьи ошибки — критиков или тех, о ком они пишут. Норма: «объяснить авторам их ошибки».
Они не могут аргументировать своё мнение.
«Аргументировать» повторяется в этом абзаце дважды подряд, а в работе — пять раз. Норма: «Они не могут обосновать свою оценку».
выгоду, которую можно получить от её оценивания
Канцелярское отглагольное существительное. Норма: «выгоду, которую можно получить от её оценки».
4 ошибки: переходный глагол без дополнения («умеющим обосновывать»); двусмысленное местоимение («объяснить другим их ошибки»); лексический повтор «аргументировать» дважды подряд в одном абзаце; канцелярское отглагольное существительное («от её оценивания» вместо «от её оценки»).