В чём проявляется нигилистическое отношение к миру и насколько оно может быть оправдано? Об этом размышляет Александр Иванович Герцен в предложенном для анализа тексте.
Автор считает, что нигилистическое отношение проявляется в поведении и интересах человека.
В качестве первого примера приведу слова автора: « С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки». Становится понятно, что Химик был нигилистом по отношению к интересам. Ему всегда нравились точные науки, он отрицал существование чего-либо не существующего.
Далее автор пишет: «Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною». Этот пример иллюстрирует, что, даже будучи преподавателем, Химик не просвещал студентов в свои теории, но, если задавали вопросы, нехотя на них отвечал.
Примеры дополняют друг друга. Во-первых, с первой встречи Химик сразу дал знать, что он скептически относится к философии и естественным наукам. Во-вторых, обучая студентов, он не рассказывал теории, в которые не верит. Вместе примеры показывают, что нигилистическое отношение к миру проявляется в интересах человека.
Я согласна с мнением автора и считаю, что нигилисты - странные люди. Приведу пример из жизни. Как-то раз я спросила у бабушки, почему у нее на столе беспорядок. Она мне сказала, что ей так нравится и вообще не понимает, почему все должны делать так, как принято в обществе, то есть соблюдать порядок на рабочем месте.
Таким образом, нигилистическое отношение проявляется в «хобби» человека и то, как он живет.
(3)Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4)С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой и принялся за естественные науки. (5)Химик дал мне речь Кювье о геологических переворотах. (6)Видя, что чтение у меня идёт на пользу, он предложил превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже собственное руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен, но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутана его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй.
(8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика.
(11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершенностью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу Бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах.
(15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё - дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той деликатностью, с которой большой старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав.
(23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возврата.
(24)Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(35)Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. Герцену*)
*Александр Пванович Герцен (1812-1870) — русский публицист, писатель, педагог, философ, автор мемуарной хроники «Былое и думы».
Позиция автора передана верно.
Проблема названа, позиция автора передана верно. Вторую часть вопроса («насколько оправдано») не раскрыли.
Искажение: Химик отрицал философию, но естественные науки, наоборот, отстаивал — он сам уговаривает рассказчика заняться ими (ваш же первый пример).
Два примера с пояснениями и названной связью, но в пояснении искажён смысл: Химик отстаивал естественные науки, а не отрицал их (противоречит и тексту, и первому примеру).
Пример слабо подтверждает нигилизм: беспорядок на столе — это про несоблюдение бытовых привычек, а не про отрицание ценностей и авторитетов.
Согласие и пример из жизни есть, но пример (беспорядок на столе) слабо иллюстрирует нигилизм как отрицание ценностей.
В тексте нет ни преподавателя, ни студентов: Химик — знакомый рассказчика, его теории «вызывались мною», он никому их не проповедовал.
Фактическое искажение: «будучи преподавателем… студентов» — в тексте нет ни преподавателя, ни студентов; теории «вызывались мною» (рассказчиком).
Логически пустое утверждение (отрицать существование несуществующего). Вероятно: «не верил в существование чего-либо, кроме реального».
«Отрицал существование чего-либо не существующего» — логически пустое утверждение; вторая часть проблемы без ответа.
Падежное рассогласование: «проявляется в хобби и в том, как он живёт» (Предл.п.), а не «и то, как».
Падежное рассогласование: «и то, как он живёт» вместо «и в том, как он живёт».
Смешение паронимов: «посвящал в свои теории» (посвящать в = знакомить с); «просвещать в теории» несочетаемо.
«хобби»
Неточное слово: речь о научных интересах и занятиях, а не о «хобби».
Пароним «просвещал… в теории» (нужно «посвящал»); неточное «хобби».