Многие люди, любуясь красотой города или села, редко задумываются о том, что формирует их облик. Что лежит в основе гармонии архитектурного облика? Над этим вопросом размышляет Дмитрий Сергеевич Лихачёв, поднимая в предложенном тексте проблему сохранения идеального образа города как результата сотворчества зодчего и культурной традиции.
Позиция автора очевидна: гармоничный облик города или села возникает лишь тогда, когда архитектор не просто возводит здание, а стремится уловить и воплотить «образ красоты» окружающей местности, согласуя своё творение с национальными эстетическими идеалами и многовековыми традициями. В противном случае, если строитель руководствуется лишь модой и черпает идеи из иностранных журналов, рождается «город без образа, то есть безобразный».
Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из прочитанного текста. Д.С. Лихачёв детально рассматривает различные творческие подходы зодчих. Он пишет: «Один архитектор может быть агрессивен, может стремиться занять собственным произведением лучшее место, сделать его наиболее заметным, "громким", помпезным». Автор противопоставляет ему другого строителя, который «будет социален, скромен, будет стремиться согласовывать свою постройку с традицией местности, обычаями и привычками жителей, будет добиваться уютности, приветливости своих творений». Это противопоставление не случайно: оно показывает, что личность и мировоззрение творца напрямую влияют на то, насколько органично новое сооружение впишется в уже существующий ансамбль. Поясняя эти примеры, автор подчёркивает, что рождение идеального образа города — это не механический процесс, а результат осознанного эстетического выбора, где личная воля архитектора должна быть подчинена более высокой цели — гармонии с окружением и традицией.
Далее Лихачёв акцентирует внимание на губительных последствиях пренебрежения этим принципом. Он утверждает: «Хуже всего, если архитектор, строя новое здание, не сумел уловить "образа красоты" окружающей местности, если он черпает свои архитектурные идеи из иностранных архитектурных журналов, механически пересаживает в свой город здания "красивые вообще". Тогда получается город без образа, то есть безобразный…». Этот пример-иллюстрация является квинтэссенцией авторской тревоги. Мы видим, что слепое копирование и отсутствие творческого «вчувствования» в среду ведут к разрушению уникального облика, к появлению безликой и чуждой застройки. Автор подводит нас к мысли, что настоящий талант градостроителя заключается не в демонстрации собственной оригинальности, а в умении стать частью целого.
Смысловая связь между этими примерами основана на противопоставлении. В первом случае перед нами спектр возможных, но осмысленных подходов к творчеству, где даже помпезность может быть проявлением определённого «образа». Во втором же случае мы видим полный отказ от поиска собственного стиля в угоду внешней, чуждой моде, что неизбежно ведёт к деградации облика. Именно через это противопоставление формируется ключевая мысль о том, что красота города рождается из диалога, а не из монолога архитектора.
Я полностью согласен с точкой зрения Д.С. Лихачёва. Действительно, судьба архитектурного облика зависит от чувства ответственности зодчего перед историей и людьми. Мой читательский опыт подтверждает это. Вспомним, например, контраст между историческими центрами многих русских городов, где купеческие особняки и церкви складывались в гармоничный ансамбль с природой, и безликими «спальными районами» советской эпохи или современными стеклянными высотками, которые нередко вклиниваются в историческую застройку, игнорируя её масштаб и стиль. Первое восхищает, второе — вызывает чувство диссонанса и потери идентичности.
Таким образом, важнейшая задача архитектора — быть не просто строителем, а хранителем и продолжателем культурной традиции, уметь видеть и воплощать «идеальный образ» места, иначе легко потерять уникальное лицо города, превратив его в безликое и безобразное пространство.
(3)Но и зритель, слушатель, читатель – тоже всегда творец. (4)Восприятие художественного произведения всегда сотворчество.
(5)Зритель не просто смотрит картину – он её познаёт, догадывается, проникает в суть замысла художника. (6)Слушателю музыкального произведения всегда «легче» слушать его во второй и третий раз, чтобы иметь возможность предугадывать развитие музыкального замысла композитора.
(7)Если нет единого творца – как, например, в фольклоре, – всё равно существует некий идеальный образ, который воплощался в коллективном произведении многими творцами.
(8)Самое трудное – заметить этот идеальный образ в облике города и села. (9)Если нет этого идеального образа в какой-либо местности, то нет и красоты. (10)Иногда образ города воплощался многими столетиями, впитывая в себя и национальные идеалы красоты и понимание строителями особенностей местности, которые могут быть художественно связаны с воздвигаемыми сооружениями. (11)В городе сказывается и то, как осознается роль и значение города. (12)В городе и селе воплощаются черты характера, эстетических воззрений их строителей. (13)Один архитектор может быть агрессивен, может стремиться занять собственным произведением лучшее место, сделать его наиболее заметным, «громким», помпезным. (14)Другой архитектор может быть более социален, с уважением относиться к окружающей застройке и природе. (15)Третий архитектор может оказаться «многоречив», даже болтлив, стремясь вложить в свое произведение как можно больше всего. (16)Четвёртый архитектор будет социален, скромен, будет стремиться согласовывать свою постройку с традицией местности, обычаями и привычками жителей, будет добиваться уютности, приветливости своих творений… (17)Конечно, и пышность, и традиционность, и уют, и приветливость – в каждом случае своя, особая, поэтому-то и «идеальных образов» городов много. (18)Хуже всего, если архитектор, строя новое здание, не сумел уловить «образа красоты» окружающей местности, если он черпает свои архитектурные идеи из иностранных архитектурных журналов, механически пересаживает в свой город здания «красивые вообще». (19)Тогда получается город без образа, то есть безобразный…
(20)Культурное прошлое нашей страны должно быть понято не в своих частях, а в своём целом. (21)Необходимо не только сохранять отдельные здания или отдельные пейзажи и ландшафты, но сохранять самый характер и природный ландшафт. (22)А это значит, чтобы новое строительство возможно меньше противостояло старому, чтобы оно с ним гармонировало, чтобы сохранялись бытовые навыки народа (это ведь тоже «культура») в своих наилучших проявлениях. (23)Чувство плеча, чувство ансамбля и чувство эстетических идеалов народа – вот чем должен обладать и градостроитель и в особенности строитель сел. (24)Архитектура должна быть социальной.
(По Д. С. Лихачёву)