Какой военачальник способен побеждать врагов? Такую проблему ставит В. В. Конецкий в приведённом для анализа тексте.
По мнению автора, чтобы побеждать врагов, нужно быть смелым военачальником. Настоящий военачальник знает силу врага и смело идет вперед. Чтобы подтвердить позицию автора, приведу примеры из прочитанного текста.
В. В. Конецкий повествует о том, что флотоводец адмирал Нахимов всегда положительно отзывался о вице-адмирале Нельсоне. Нельсон был очень смелым человеком. Он сумел возбудить боевой энтузиазм в простых людях и не испугался врагов. Такой пример показывает, что настоящий военачальник должен быть отважным и ничего не бояться.
Далее, В. В. Конецкий описывает сражение. Везде был дым и огонь. Отважные моряки среди всей битвы понимали мимику флагмана. Ну а если адмирал шутил и пил воду, значит всё шло хорошо. Таким образом мы понимаем, что настоящий военачальник должен уметь контролировать битву и быть ответственным.
Примеры, приведенные из текста, дополняют друг друга. Они показывают, какими качествами должен обладать военачальник, чтобы заслужить признание. Настоящий военачальник, уважающий себя и своих людей, идущий к цели - пример для общества.
Я согласна с мнением автора и тоже считаю, что настоящий военачальник должен защищать Родину от врагов и сражаться до победного конца. Размышляя над тем, какой военачальник способен побеждать врагов, не могу не вспомнить случай из жизни. Мой дедушка служил на фронте и часто рассказывал истории из военной жизни. Военачальник, с которым он был знаком, однажды спас человека из горящего танка. Я считаю этот поступок очень отважным, ведь настоящий военачальник должен не только защищать от врагов, но и заботиться о жизни своих солдат.
Подводя итог своим рассуждениям, хочу сделать вывод. Настоящий военачальник, побеждающий врагов, должен бороться с врагов до победного конца.
«Англия ожидает, что каждый исполнит свой долг». (4)Эскадра Нельсона разгромила франко-испанский флот в Трафальгарском морском сражении, а этот предельно простой текст стал для британцев на века боевым девизом.
(5)Русский флотоводец адмирал Нахимов об этой победе говорил так: «Какой там был манёвр, вздор-с, весь манёвр нельсона заключался в том, что он знал слабость своего неприятеля и свою силу и не терял времени, вступая в бой. (6)Слава Нельсона заключается в том, что он постиг дух народной гордости своих подчинённых и одним простым сигналом возбудил боевой энтузиазм в тех простых людях, которые были воспитаны им и его предшественниками. (7)Вот что составляет основную задачу нашей жизни; вот чему я посвятил себя, для чего тружусь неусыпно и, видимо, достигаю цели: матросы любят и понимают меня; я этой привязанностью дорожу больше, чем отзывами каких-нибудь чванных чиновников и дворянчиков-с...».
(8)В разгар Синопского боя с турецкой эскадрой Нахимов снял с палубы матроса и послал его в свою каюту, чтобы тот принёс стакан воды. (9)В этом последнем в истории крупном сражении парусных флотов дело было жарче жаркого: раскалённые ядра, полыхающие корпуса, взрывающиеся крюйт-камеры, рушащиеся мачты стреляли-то в те времена друг в друга с двадцати метров - почти в упор - из здоровенных пушек. (10)Матрос изловчился и принёс адмиралу полный стакан - удачно сквозь ад пробрался. (11)Нахимов выпил воду и, возвращая стакан матросу, заметил ему: - Смотри не разбей! (12)Это мне подарок самого Михаила Петровича Лазарева, адмирала!
(13)Потом немало смеялись над матросом, когда он, желая уберечь стакан - вокруг всё в дыму, огне, сотрясениях, - так крепко сжал лапищами стеклянный сосуд, что драгоценный подарок Михаила Петровича раздавил.
(14)Ясное дело, что всю эту сцену - сквозь непроницаемый дым, сквозь сокрушительный огонь и зубодробительные сотрясения - видели на всей эскадре: так уж устроены моряки, что в бою видят даже мимику флагмана и слышат его покашливание. (15)А коли адмирал аккуратно, из стакана, воду пьёт и с матросом шутит, то всё идёт на лад!
(16)Современник и подчинённый Нахимова отмечает, что Павел Степанович обладал «качествами народного юмора, имеющего на простых людей могущественное влияние, признанное отечественной историей нашей... (17)Нахимов, как народный юморист, имел доступ ко всякому подчинённому, к самому простому матросу своему.
(18)Кто говорил с ним хоть один раз, тот его никогда не боялся и понимал все мысли его и желания. (19)В нём жила могучая, породистая симпатия к человеку всякого сословия».
(По В. В. Конецкому)
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована вопросом, автор представлен, позиция автора передана в общем направлении верно, хотя обобщённо.
Настоящий военачальник знает силу врага и смело идет вперед.
ПА у вас сводится к «смелости», а у Конецкого она шире и точнее: успешный военачальник умеет вдохновлять простых людей, знать «свою силу и слабость врага», обладает «народным юмором», имеет связь с подчинёнными (как Нельсон и Нахимов). На балл К1 это не повлияло, но в дальнейшем учитывайте, что «смелость» — лишь одна грань.
К2 Комментарий к позиции автора - 2 / 3
Два примера из исходника (Нельсон + Нахимов в Синопском бою со стаканом воды), к каждому есть микровывод, связь названа (дополнение) и пояснена. Структура К2 формально есть. Снижено за то, что микровыводы смещают авторский смысл.
Такой пример показывает, что настоящий военачальник должен быть отважным и ничего не бояться.
Микровывод первого примера сводит главную мысль Конецкого о Нельсоне («постиг дух народной гордости подчинённых», «знал слабость неприятеля и свою силу») к одной «отваге». У автора Нельсон побеждал не «бесстрашием», а способностью вдохновить простых людей коротким сигналом и хладнокровным расчётом.
Таким образом мы понимаем, что настоящий военачальник должен уметь контролировать битву и быть ответственным.
Микровывод второго примера тоже смещён. Эпизод со стаканом воды у Конецкого — про то, что Нахимов своим спокойным поведением передавал команде «всё идёт на лад», то есть про связь адмирала с матросами через юмор и «народную симпатию». Это про КОНТАКТ, а не про «контроль битвы».
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие выражено, личный пример из жизненного опыта (история деда и знакомого военачальника, спасшего человека из горящего танка) приведён с конкретной деталью.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Грубых фактических ошибок нет.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Композиция выдержана, абзацное членение правильное, грубых логических нарушений нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не обнаружено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 1 / 3
Далее, В. В. Конецкий описывает сражение.
Лишняя запятая после «Далее»: «Далее» в начале предложения — наречие времени, не вводное слово, и запятой не отделяется. Правильно: «Далее В. В. Конецкий описывает сражение».
Ну а если адмирал шутил и пил воду, значит всё шло хорошо.
Пропуск запятой после вводного «значит». Правильно: «…шутил и пил воду, значит, всё шло хорошо».
Таким образом мы понимаем, что настоящий военачальник должен уметь контролировать битву и быть ответственным.
Пропуск запятой после вводного «Таким образом». Правильно: «Таким образом, мы понимаем, что…».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
должен бороться с врагов до победного конца
Неверный падеж после предлога «с»: норма требует Тв. п. — «с врагами». Правильно: «должен бороться с врагами до победного конца».
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
Ну а если адмирал шутил и пил воду, значит всё шло хорошо.
Разговорное «Ну а» в книжной речи неуместно. Лучше: «А если адмирал шутил и пил воду, всё шло на лад» (как у Конецкого).
настоящий военачальник
Формула «настоящий военачальник должен…» открывает оба микровывода К2, К3 и финальный вывод — звучит в работе 5 раз. Замените хотя бы дважды: «успешный полководец…», «выдающийся военачальник…», «адмирал, ведущий за собой людей…».
Мой дедушка служил на фронте и часто рассказывал истории из военной жизни.
Далее в этом же абзаце «случай из жизни» и «истории из военной жизни» — повтор «жизни» в смежных предложениях.
Общий комментарий
Стройная по композиции работа с понятным личным аргументом в К3 (история деда и военачальника, спасшего человека из горящего танка). Главные зоны роста: 1) микровыводы К2 смещают авторский смысл (у Конецкого Нельсон и Нахимов побеждали не «отвагой» и «контролем», а способностью вдохновлять простых людей и поддерживать с ними связь через шутку, спокойный жест, простой сигнал); 2) пунктуация — пропуски запятых после «значит» и «Таким образом», лишняя запятая после «Далее»; 3) грамматика — «бороться с врагов» (надо «с врагами»); 4) речь — разговорное «Ну а» в книжной речи и повтор формулы «настоящий военачальник должен…» 5 раз через работу.