«Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?» Этот
проблемный вопрос находится в центре внимания автора предложенного
текста В. П. Катаева. По мнению писателя, судить человека по внешности, нельзя, ведь человек может быть лучшим в свое деле.
Для раскрытия проблемы автор рассказывает историю о солдате Ковалева. Автор акцентирует внимание о первом впечатление солдат про Ковалева, они не доверяли ему из за его внешности. «Сначала в батарее к нему относились с недоверием??— уж слишком у него была добродушная, сугубо гражданская внешность. Однако в первом же бою он показал себя таким знатоком своего дела, таким виртуозом, что всякое недоверие кончилось раз и навсегда.» Этот пример показывает, что не стоит оценивать людей по внешности.
Кроме того автор обращает внимание на то, как Кавалев стал лучшим в своем деле. «Он был наводчик гениальный.». «Она открыла в старом наводчике Ковалёве качества, которые в прежней войне не могли проявиться в полном блеске.» «Он не отступал ни на шаг.» Этот пример показывает, что Ковалев, был лучшим в своем деле и ему не было равных.
Дополняя первый пример вторым, автор показывает что не нужно оценивать людей по внешности, стоит учитывать работу человека.
Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что людей нужно оценивать по их умениям, положительным качествам.
Для обоснования своего мнения, приведу пример из личного опыта: К нам в класс перевелась новая девочка, у нее была модная одежда, смартфон последней модели. Весь класс считал, что она совсем ничего не знает в учебе. Спустя время мы стали узнавать ее оценки, девочка оказалась отличницей. Я до сих пор вспоминаю, как тогда оценивала ее только пр внешности и строила на этом свои ложные суждения. Это научило меня оценивать человека целиком, не только по внешности, но и по качествам.
В заключении подчеркну, что первое впечатление о человеке может быть обманчивым, нужно не оценивать человека по первым признакам.
А узнавать способности людей.
(3)Живя с разведчиками и наблюдая поле боя с разных сторон, Ваня привык видеть войну широко и разнообразно. (4)Он привык видеть дороги, леса, болота, мосты, ползущие танки, перебегающую пехоту, минёров, конницу, накапливающуюся в балках…
(5)Ваня стоял у колеса орудия, которое было одной с ним вышины, и рассматривал бумажку, наклеенную на косой орудийный щит. (6)На этой бумажке были крупно написаны тушью какие-то номера и цифры, которые мальчик безуспешно старался прочесть и понять.
(7)— Ну, Ванюша, нравится наше орудие? — услышал он за собой густой, добродушный бас.
(8)Мальчик обернулся и увидел наводчика Ковалёва.
(9)— Так точно, товарищ Ковалёв, очень нравится, — быстро ответил Ваня и, вытянувшись в струнку, отдал честь.
(10)Наружностью своей Ковалёв меньше всего отвечал представлению о лихом солдате, Герое Советского Союза, лучшем наводчике фронта. (11)Прежде всего он был немолод. (12)В представлении мальчика он был уже не «дяденька», а скорее принадлежал к категории «дедушек». (13)До войны он был заведующим большой птицеводческой фермой. (14)На фронт он мог не идти, но в первый же день войны записался добровольцем.
(15)Во время Первой мировой войны Ковалёв служил в артиллерии и уже тогда считался выдающимся наводчиком. (16)Вот почему и в эту войну он попросился в артиллерию наводчиком. (17)Сначала в батарее к нему относились с недоверием: уж слишком у него была добродушная, сугубо гражданская внешность. (18)Однако в первом же бою он показал себя таким знатоком своего дела, таким виртуозом, что всякое недоверие кончилось раз и навсегда.
(19)Его работа при орудии была высочайшей степенью искусства. (20)Бывают наводчики хорошие, способные. (21)Бывают наводчики талантливые. (22)Бывают выдающиеся. (23)Он был наводчик гениальный. (24)И самое удивительное заключалось в том, что за четверть века, которые прошли между двумя мировыми войнами, он не только не утратил своего мастерства, но как-то ещё больше в нём окреп.
(25)В минуту опасности Ковалёв преображался. (26)В нём загорался холодный огонь ярости. (27)Он не отступал ни на шаг. (28)Он стрелял из своего орудия до последнего патрона. (29)А истратив последний патрон, он ложился рядом со своим орудием и продолжал стрелять из автомата. (30)Расстреляв все диски, он спокойно подтаскивал к себе ящики с ручными гранатами и, прищурившись, кидал их одну за другой, пока немцы не отступали…
(31)Среди людей часто попадаются храбрецы. (32)Но только сознательная и страстная любовь к Родине может сделать из храбреца героя. (33)Ковалёв был истинный герой. (34)Он страстно, но очень спокойно любил Родину и ненавидел всех её врагов.
(35)Командование неоднократно выдвигало Ковалёва на более высокую должность. (36)Но каждый раз он просил оставить его наводчиком и не разлучать с орудием.
(37)— Наводчик — это моё настоящее дело, — говорил Ковалёв, — с другими обязанностями я так хорошо не справлюсь. (38)Тогда был наводчиком и теперь до конца войны хочу быть наводчиком. (39)А для командира я уже не гожусь. (40)Стар. (41)Надо молодым давать дорогу.
(42)В конце концов его оставили в покое. (43)Впрочем, может быть, Ковалёв был прав: каждый человек хорош на своём месте. (44)И безусловно, для пользы службы лучше иметь выдающегося наводчика, чем посредственного командира взвода…
(По В.П. Катаеву*)
* Валентин Петрович Катаев (1897–1986) — русский советский писатель, поэт, драматург, киносценарист, журналист, военный корреспондент.
Позиция автора передана в целом верно, но узко: упущен авторский акцент на любви к Родине как основе героизма (предл. 31–33).
Проблема названа, позиция автора передана в целом верно — внешность не должна быть мерилом, важно дело. Формулировка узковата: упущен ключевой авторский акцент на «сознательной и страстной любви к Родине» как основе истинного героизма (предл. 31–33).
Микровывод поверхностный, дословно повторяет позицию автора, не раскрывает примера. Формула «Этот пример показывает, что...» в этой же позиции повторится и в следующем абзаце.
Он был наводчик гениальный.
Второй пример построен из трёх коротких цитат подряд без аналитического комментария между ними. Используйте отдельные слова и словосочетания, встроенные в собственное рассуждение.
Дополняя первый пример вторым, автор показывает что не нужно оценивать людей по внешности
Связь названа «дополнением», но её пояснение почти дословно повторяет позицию автора. Между фрагментами скорее причинно-следственная связь: добродушная внешность вызвала недоверие, а мастерство в деле развеяло его. Плюс пропущена запятая перед «что» (К8).
Два примера приведены, пояснения к ним поверхностные. Второй пример построен из трёх цитат подряд без аналитического комментария между ними. Связь названа «дополнением», но её пояснение почти дословно повторяет позицию автора, не раскрывает, как именно второй пример прибавляет к первому. По содержанию между фрагментами скорее причинно-следственная связь.
Неоправданная парцелляция: однородные части одного предложения разорваны точкой без стилистической задачи. Объедините: «...не оценивать человека по первым признакам, а узнавать способности людей».
Неоправданная парцелляция в финале и повтор формулировки проблемы в заключении без развития мысли.
«Из-за» — производный предлог, пишется через дефис.
Кавалев стал лучшим
Искажение фамилии героя: «Кавалев» вместо «Ковалёв». В исходнике фамилия написана правильно.
оценивала ее только пр внешности
Пропуск буквы в предлоге: «по внешности». А также — четвёртое появление глагола «оценивать» в работе, лексический повтор.
В заключении подчеркну
В значении вводно-итогового оборота, синонимичного «в итоге», «в конце», — «В заключение». Форма «в заключении» — Пр.п. существительного («в заключении статьи»), здесь не к месту.
Четыре орфографические ошибки: «Кавалев» вместо «Ковалёв», «из за» вместо «из-за», «В заключении» вместо «В заключение», пропуск буквы в «пр внешности».
Лишняя запятая между подлежащим (инфинитив «судить...») и сказуемым «нельзя».
про Ковалева, они не доверяли ему
Нужно двоеточие, а не запятая: вторая часть раскрывает, в чём состояло первое впечатление. «...про Ковалёва: они не доверяли ему».
Кроме того автор обращает
После вводного сочетания «Кроме того» нужна запятая.
Ковалев, был лучшим в своем деле
Лишняя запятая между подлежащим «Ковалёв» и сказуемым «был».
показывает что не нужно
Пропущена запятая перед изъяснительным союзом «что».
Для обоснования своего мнения, приведу
После обстоятельства цели «Для обоснования своего мнения» запятая не нужна — оно не является вводным.
Шесть пунктуационных ошибок: лишние запятые между подлежащим и сказуемым (дважды), пропуск запятой после вводного «Кроме того» и перед изъяснительным «что», запятая вместо двоеточия в БСП с пояснением, лишняя запятая после обстоятельства цели.
Местоимение «свой» рассогласовано с существительным: «в своём деле».
о солдате Ковалева
Приложение «Ковалёв» при «солдате» должно стоять в Пр.п.: «о солдате Ковалёве».
акцентирует внимание о первом впечатление
Глагол «акцентировать внимание» управляет предлогом «на» с Пр.п., а не «о»: «акцентирует внимание на первом впечатлении».
о первом впечатление солдат
У сущ. ср. р. на «-ие» в Пр.п. окончание «-ии»: «о первом впечатлении».
Четыре грамматические ошибки: окончание сущ. на «-ие» в Пр.п. («о впечатление»), управление глагола («акцентирует внимание о» вместо «на»), несклонение приложения («о солдате Ковалева»), рассогласование местоимения «свой» с существительным («в свое деле»).
«Про» в книжной речи сочинения — разговорно-сниженное; нужно «о Ковалёве».
Многократные лексические повторы («оценивать» — 5 раз, «внешность» — 6 раз), повторение клишированной формулы-связки «Этот пример показывает», трёхкратный повтор одной мысли в смежных абзацах, разговорно-сниженное «про» в книжной речи.