«Исторический путь — не тротуар Невского проспекта» — Н. Чернышевский (ЕГЭ обществознание)

По-моему мнению, данное высказывание означает, что процесс исторического развития общества противоречив и сложен для изучения. И это действительно так. Никто и по сей день так и не смог выявить точные закономерности и связи в развитии обществ, все сделанные выводы приблизительны. У разных стран были различные темпы и рамки прохождения этапов исторического развития. А отдельные государства даже не прошли все ступени. Это все представляет невероятную сложность при изучении исторического пути. Ученые не приходят к единому мнению в данном вопросе. Существует несколько точек зрения по поводу исторического развития.

Основные подходы — это формационный и цивилизационный. Первый изучают историческое развитие обществ как единый процесс. Он ищет общие закономерности в развитии разных стран и народов. Также сторонники формационного подхода считают роль человека в истории незначительной. Главенствующей сферой в этой системе периодизации является экономическая. Цивилизационый подход отличается методами. Его сторонники изучают особенности исторического развития отдельно взятого государства. Человек становиться в центре изучения. Кроме экономической сферы, включаются и три оставшиеся. Противоположность этих двух подходов показывает, как сложно найти общий взгляд на тенденции развития обществ и направленность исторического пути.

Проблема сложности исторического пути занимает многих учёных и писателей. Эта тема очень важна для человечества. Многие великие умы разбирали закономерности в развитии стран и народов. Вопрос исторического пути интересовал многих людей в разные времена.

Для доказательства противоречивости исторического пути обращусь к литературе. В романе «Война и мир» Толстой много рассуждает об истории. По его мнению, исторический процесс сложен и объективен. Писатель считал, что чем больше разбирать сложные события прошлого, тем непонятнее они становятся. Также Толстой высказывает мысль, что люди активно участвующие в жизни общества, рабы истории. Писатель считал историю стихийной силой.

Второй пример можно найти, обратившись к исторической науке. На любое событие у её деятелей много разных мнений. На каждый исторический период найдется несколько ученых с отличными друг от друга точками зрения. Например, существует две противоположных теории о возникновении древнерусского государства: норманнская и антинорманнская. Сторонники первой выступают за то, что государство у славян было создано варягами, последователи второй считают, что оно возникло самостоятельно. Даже на правление отдельного царя или князя нет среди историков единого мнения. И это делает изучение исторических закономерностей особенно сложным.

Итак, исторический путь противоречив и не до конца понятен. Очень тяжело выявить закономерности в событиях прошлого. А особенно осложняет занятие, невозможность придти к единому мнению среди ученых по тому или иному вопросу.