Чем определяется восприятие различных исторических периодов? Этим вопросом задается автор предложенного текста Константин Паустовский, известный русский писатель.
Чтобы лучше раскрыть проблему, автор приводит пример одного из современников конца XIX века — Владимира Гиляровского. Многим он запомнился как “человек неукротимой энергии и неудержимой доброты”. С Владимира писали картины и делали скульптуры, что говорит об особой выразительности его души и характера. Данный пример показывает, как отдельно взятый человек может стать одним из символов своего времени и повлиять на отношение к тому или иному периоду истории.
Автор обращает внимание читателя также на тот факт, что Гиляровский дружил со многими знаменитостями того времени. Он общался с Чеховым, Куприным, Буниным. Имена этих людей до сих пор на слуху, а написанные ими произведения оказали большое влияние на общественную мысль и развитие культуры. Этот пример помогает понять, как много в формировании представления об истории может зависеть от немногочисленной группы деятелей.
Оба примера, дополняя друг друга, дают понять, как разные известные в свое время личности связаны с восприятием истории.
Позиция автора ясна: представление о какой-либо эпохе основывается на знаниях о том, какие люди жили в тот период.
Я согласен с позицией автора. Действительно, именно люди определяют свое время. Для подтверждения приведу такой пример: многие связывают разные исторические эпохи с определенными личностями. Например, начало XIX века ассоциируется с Наполеоновскими войнами и, соответственно, с Наполеоном, а начало XX века ассоциируется с революциями в России, что сразу напоминает людям о Владимире Ленине, известном политическом деятеле того времени.
Подводя итог, можно сказать, что при изучении какого-либо периода истории обязательно придется столкнуться с необходимостью изучения биографии его современников, ведь именно люди творят историю.
(4) По строю своей души Гиляровский был запорожцем. (5) Недаром художник Репин написал с него одного из своих казаков, пишущих письмо турецкому султану, а скульптор Андреев лепил с него Тараса Бульбу для барельефа на памятнике Гоголю.
(6) Однако происходил Гиляровский из исконно русской семьи. (7) Семья отличалась строгими правилами и установленным из поколения в поколение неторопливым бытом.
(8) Естественно, что в такой семье рождались люди цельные, крепкие, физически сильные. (9) Гиляровский легко ломал пальцами серебряные рубли и разгибал подковы. (10) Однажды он приехал погостить к отцу и, желая показать свою силу, завязал узлом кочергу. (11) Отец, глубокий старик, не на шутку рассердился на сына за то, что тот портит домашние вещи, и тут же в сердцах развязал и выпрямил кочергу.
(12) Понятно, что человек такого размаха и своеобразия, как Гиляровский, не мог оказаться вне передовых людей своего времени. (13) С ним дружили Чехов, Куприн, Бунин и многие другие писатели, а также актёры и художники. (14) Но, пожалуй, Гиляровский мог гордиться больше, чем дружбой со знаменитостями, тем, что был широко известным и любимым среди московской бедноты. (15) Он был знатоком московского «дна», знаменитой Хитровки, приюта нищих, босяков, отщепенцев - множества талантливых и простых людей, не нашедших себе ни места, ни занятия в тогдашней жизни. (16) Хитровцы любили его как своего защитника, как человека, который понимал всю глубину их несчастий. (17) Сколько нужно было доброжелательности и простосердечия, чтобы заслужить любовь и доверие сирых и озлобленных людей!
(18) Каждому времени нужен свой летописец не только в области исторических событий, но и летописец быта и уклада. (19) Есть люди, без которых трудно представить себе существование общества и литературы. (20) Неважно, много они написали или мало. (21) Важно, что они жили, что вокруг них кипела литературная и общественная жизнь, что вся современная им история страны преломлялась в их деятельности. (22) Важно то, что они определяли собой своё время.
(По К.Г. Паустовскому*)
* Константин Георгиевич Паустовский (1892-1968) - известный русский писатель, автор рассказов о природе и многих других произведений.
Работа проверена по критериям оценивания сочинений ЕГЭ на 2020 год.
К1. Формулировка проблемы исходного текста (1 балл из 1.)
Экзаменуемый верно сформулировал проблему исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы, нет. (Проблема восприятия различных исторических периодов).
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. (3 балла из 5.)
- неудачно сформулированный пример, так как необязательно наличие картин и статуй свидетельствует об "особой выразительности души и характера".К3. Отражение позиции автора текста. (1 балл из 1)
"Позиция автора ясна: представление о какой-либо эпохе основывается на знаниях о том, какие люди жили в тот период."
Совет: стоит сделать вывод о позиции автора более развернутым.
К4. Отношение к позиции автора. (1 балл из 1.)
Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме и обосновал его.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. (1 из 2.)
"Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Последовательность изложения не нарушена, но присутствует логическая ошибка.
Биография современников исторического периода? Современник может быть у человека, а не у времени.
К6. Точность и выразительность речи. (1 балл из 2.)
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, 1 но прослеживается однообразие грамматического строя речи (тавтологические повторы; использование разговорной лексики - "до сих пор на слуху").
К7. Соблюдение орфографических норм. (3 из 3.)
К8. Соблюдение пунктуационных норм. (2 из 3.)
"Этим вопросом задается автор предложенного текста (-) Константин Паустовский, известный русский писатель."
К9. Соблюдение грамматических норм. (1 из 2.)
"Чтобы лучше раскрыть проблему, автор приводит пример одного из современников конца XIX века — Владимира Гиляровского." -
автор приводит В пример.
К10. Речевые ошибки (0 из 2.)
Присутствуют многочисленные тавтологические повторы.
К11. Этических ошибок нет. (1 балл из 1)
К12. Фактических ошибок нет.(1 балл из 1.)