По высказыванию Ш. Монтескье: «Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной» пример (ЕГЭ обществознание)

В своем высказывании Ш. Монтескье говорит о том, что правовое государство и вытекающая из него свобода граждан и других субъектов политики возможны лишь при разделении властей в государстве.

Правовое государство — это государство, в котором созданы условия для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а так же имеются необходимые механизмы для их дальнейшей реализации. Так, из определения видно, что главная задача правового государство — это признание, обеспечение и защита прав и свобод человека. Для её достижения ему необходимы такие признаки и механизмы, как верховенство закона, взаимная ответственность личности и государства для обеспечения справедливости, а также разделение властей.

С помощью признания ветвей власти независимыми друг от друга государство гарантирует максимальную справедливость и предотвращает узурпирование власти. В этом ему помогает система «сдержек и противовесов», которая устанавливает способы сдерживания каждой из ветвей власти. Например, в России Государственная дума имеет право выразить недоверие Правительству, а Президент — распустить Государственную Думу. Если, скажем, суд будет независим от других ветвей власти, то каждый субъект политики будет равен между собой, что обеспечит ему наиболее полную свободу. Однако, если же система сдержек и противовесов и разделение ветвей власти не будут предусмотрены, произойдет монополизация власти: полномочия одной из ветвей власти будут очень широки и она сможет контролировать судебные процессы и даже сферы общественной жизни, что установит недемократический политический режим. В таких условиях исчезнет свобода человека и гражданина, появится несправедливость и нарушение прав человека.

Таким образом, правовое государство и разделение властей в нем необходимы для обеспечения свобод и прав человека, ведь они устанавливают независимость ветвей власти и не позволяют каждой из них превышать свои полномочия, навязывать свою волю субъектам политической жизни.

С высказыванием Ш. Монтескье трудно не согласиться. Обратимся к школьному курсу истории. На уроке мы обсуждали судебную систему в Российской Империи до 1864 года. Тогда судебная власть не была четко

отделена от исполнительной — в судебный процесс мог вмешаться генерал-губернатор и перенаправлять дела в любую инстанцию, что затягивало судебные процессы. Выборные члены судов не имели элементарных юридических познаний, а члены от сельского сословия часто были и просто неграмотными. Это ставило их в полную зависимость от судебных чиновников, которые не только готовили дело к рассмотрению, но и представляли судьям готовые проекты решений. Это все приводило к несправедливым и выгодным власти приговорам, затягиваниям судебного процесса, что прямым образом нарушало права и свободы человека и гражданина.

Вторым ярким примером может служить история в правовом государстве Z, которую я прочитала в журнале «Медуза». В ней шла речь о судебном разбирательстве над местным чиновником, который занимался коррупцией и воровал деньги, которые были выделены на строительство медицинских учреждений в области. Так как в государстве Z существовали верховенство закона, взаимная ответственность личности и государства и разделение властей, судебный процесс был справедлив к нему даже при условии того, что он был представителем исполнительной власти в стране. Чиновника сняли с должности и приговорили к нескольким годам лишения свободы.

Таким образом, приведённые примеры и рассуждения позволяют доказать правоту суждения Ш. Монтескье о том, что разделение властей необходимо для обеспечения свободы в государстве.