К чему приводит уничтожение памятников? По В. А. Солоухину «Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление…» (ЕГЭ по русскому)

В приведённом тексте известного русского писателя и поэта, одного из крупнейших представителей «деревенской прозы» Владимира Алексеевича Солоухина ставится проблемный вопрос: К чему приводит уничтожение памятников?

Позиция автора чётко выражена. Он убеждён, что уничтожение памятников архитектуры приводит к обрыванию культурных корней, потере уникальности города и превращению его в безликий среднеевропейский тип.

Раскрывая проблему, Солоухин с сожалением пишет, что сорок лет строилось на народные деньги грандиозное архитектурное сооружение — храм Христа Спасителя, который строился как памятник победы над Наполеоном, расписывался Василием Суриковым и был самым величественным зданием Москвы, видимым с любого конца города, а его сломали и построили плавательный бассейн (предложения 10–17).

Этот пример показывает, что разрушение памятника стирает символы национальной гордости и исторической памяти. Я думаю, этим эпизодом автор хотел показать, как утрата такого центра архитектуры разрушает облик столицы.

Для того чтобы читатель разобрался в масштабах потерь, писатель отмечает, что ужасная судьба постигла великолепное Садовое кольцо: на месте сегодняшних бульваров был голый и унылый асфальт во всю ширину, а вместо него могли сохраниться вековые деревья, образующие огромное зелёное кольцо, облагораживающее Москву (предложения 22–24, 28). Эти слова убедительно доказывают, что уничтожение зелени и старины ради дорог лишает город живой красоты. По моему мнению, автор уверен, что это приводит к экологической и эстетической нищете.

Оба примера из текста объясняют важную мысль автора: уничтожение памятников обрывает корни культуры, подобно вырыванию корневищ у дерева (предложение 19–21). С помощью этих примеров Солоухин показывает разные стороны ущерба — от потери исторических символов до утраты природного наследия, — что усиливает убедительность его позиции.

Я полностью согласна с автором и считаю, что уничтожение памятников неизбежно ведёт к обеднению национальной идентичности. В качестве примера-аргумента из историко-культурного опыта приведу судьбу Казанского собора в Санкт-Петербурге. В 1930-е годы его хотели снести большевики, чтобы построить Дом Советов, но стройка так и не состоялась, и место пустовало десятилетиями. В 1990-е собор восстановили, и теперь он снова центр духовной жизни города. Этот факт подтверждает слова Солоухина: разрушение обрывает корни, но восстановление возвращает величие. Аналогично в Москве после сноса Храма Христа Спасителя бассейн «Москва» не компенсировал потери, а лишь подчеркнул пустоту. Сегодня восстановленный храм стал магнитом для миллионов, напоминая о корнях. Без таких памятников город теряет душу, становясь безымянным.

Таким образом, сохранение архитектурного наследия — залог уникальности и духовного здоровья нации.