к чему приводит уничтожение памятников? Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление. (ЕГЭ по русскому)

Проблему уничтожения памятников архитектуры поднимает Владимир Солоухин в своём тексте. Автор с горечью размышляет о последствиях бездумного сноса исторических зданий, подчёркивая, что это приводит к утрате культурных корней и обезличиванию города. Его позиция заключается в следующем: разрушение памятников лишает общество связи с прошлым, лишает город уникальности и превращает его в безликое пространство, лишённое исторической памяти.

Чтобы обосновать свою точку зрения, писатель обращается к конкретным примерам. Он с сожалением пишет о судьбе храма Христа Спасителя: «Сорок лет строилось на народные деньги (сбор пожертвований) грандиозное архитектурное сооружение… Он строился как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном».

Этот пример свидетельствует о том, что памятник был не просто зданием, а символом национальной гордости и исторической памяти. Однако его разрушение ради строительства бассейна, а затем попытка восстановления «всем миром» в девяностые годы, по мысли автора, не вернули утраченной подлинности. Солоухин подчёркивает: даже воссозданный храм не может заменить оригинал, ведь «корни» истории были оборваны.

Другим ярким примером становится судьба Страстного монастыря: «А знаете ли, что площадь Пушкина украшал древний Страстной монастырь? Сломали. Открылся чёрно-серый унылый фасад». Автор акцентирует внимание на контрасте между величественным памятником прошлого и безликой современной застройкой. По его словам, замена монастыря на «сквер и концертный зал “Россия”» лишила Москву уникального архитектурного облика. Эти примеры связаны причинно-следственной связью: уничтожение памятников ради сиюминутных целей ведёт к постепенной утрате культурного наследия, а попытки восстановления не восполняют потерь, ведь подлинная история безвозвратно стирается.

Солоухин проводит параллель между памятниками и деревьями: «Разрушая старину, мы всегда обрываем корни… Как знать, может быть, в момент какой-нибудь великой засухи именно те, казалось бы, уже отжившие, корневища подадут наверх… живую спасительную влагу». Эта метафора раскрывает глубину проблемы: исторические здания — не просто камни, а основа, питающая нашу идентичность. Уничтожая их, общество лишает будущие поколения возможности понять, кто они и откуда.

Я полностью согласен с позицией автора. Действительно, потеря памятников обедняет культуру. Например, в моём городе снесли старинную усадьбу XIX века, чтобы построить торговый центр. Теперь это место потеряло свою душу, став очередным безликим зданием. Как и Солоухин, я считаю, что сохранение исторического наследия — это не дань прошлому, а забота о будущем.

Таким образом, уничтожение памятников ведёт к необратимым последствиям: утрате культурной памяти, обезличиванию городов, разрыву связи между поколениями. Текст Солоухина заставляет задуматься: прогресс не должен идти наперекор истории, ведь без корней невозможно расти в будущее.