Какого человека можно назвать опасным для общества? (ЕГЭ обществознание)

Какого человека модно назвать опасным для общества? Мне кажется агрессивного, слишком прогрессивного или консервативного людей. Агрессивный предлагает идеи быстро, чётко, но они не продуманы, их итоги могут стать сокрушительными не только для семьи, страны, но даже для мира. Прогрессивный живёт будущем. Он постоянно хочет придумать что-то новое, прыгнуть выше головы. Да, многие его изобретения, идеи оказались полезны и нужны для общества. Да, он терпел разного рода лишения из-за расхождения взглядов с консерваторами, преодолевал трудности, но к переменам, которых он жаждет, не всегда готово общество, а отсюда возникают конфликты на разных уровнях. Консерватор опасней не меньше: он перестаёт думать, развиваться, ему комфортно в том, что устоялось веками, он закрыт для многих идей.

У такого человека часто развивается страх «как бы его не убрали при встрече прогрессивных и агрессивных». Каждый из представленных типов имеет свои плюсы и минусы, но в чистом виде они опасны, катастрофичны.

В русской литературе достаточно примеров таких типов. Они больше затрагивают социальную сферу, связанную отменой крепостного права. Закупоренные люди устоями общества, ограниченные сословиями, получили свободу: могли обучаться в университетах, заниматься своим делом, организовать тайные общества, разрабатывать свои идеи по устройству страны. Все они были молоды. Они все были не довольны. Но что могло бы произойти с Россией, если бы представитель одного из типов занял верховный пост страны?

Частичный ответ на этот вопрос даёт И.С.Тургенев в романе «Отцы и дети». Агрессор здесь Базаров, выходец от крепостных крестьян, нигилист, революционер-демократ. Его девиз: «Всё разрушим. А потом разгребайте, как хотите». Да, терпение у молодёжи не хватало, но разве он не мог подумать, к чему мог привести путь разрушения? К гражданской войне? И если бы он действительно болел за свою страну, хотел бы изменить её, то разве он пошёл на врача? Он бы занялся политикой, ведь это логичный путь. Он бы со своими со-товарищами разработал план по переустройству страны, проработанный от начала до конца, опирающийся на опыты других стран, попытался дойти до императора, но, увы! Его мировоззрение, ставящее под сомненье человеческие ценности, выработанные веками, не сдвинуло молодого человека с мёртвой точки – демагога. И со своим большим умом, энергией он умирает.

Если бы Базаров возглавил бы Россию – возможно бы начались коренные преобразования, страна подстраивалась под новый темп развития. Началось бы действие. Но на пути этому обязательно бы встали те, что не готовы жертвовать своим благополучием ради «высшей цели», «ради равенства», а проще – консерваторы. Но и их желания не вечны, придёт и тот, кто помешает их спокойствию.

Примерно также получилось в пьесе А.П.Чехова «Вишнёвый сад». Раневская так тряслась за воспоминания, так беспечно относилась к будущему, растрачивая деньги, что своими действиями разрушила свою семью, свой дом, в котором прожила счастливо много лет. Её можно пожалеть; вдова, пережила смерть своего сына, а тут оказалась на гране нищеты. Тут сложно не сойти с ума, но рядом с ней была её приёмная дочь Варя, купец Лопахин (его отец был в имении Раневской рабом). Они искренне хотели помочь. Они оба понимали реальную постановку сил. И если бы она решилась продать вишнёвый сад, если бы хоть на немного впустила к себе свежий

воздух, то той трагедии удалось бы избежать. Раневская здесь представитель консерваторов. Её побеждает Лопахин (прогресс): ценит время, себя, свой труд, не пренебрегает работой. Он – будущее. И жертва этого будущее – Раневская и Фирс.

Из вышесказанного я считаю, что каждого человека можно назвать опасным, не только представителей трёх типов. Тут нужно задать другой вопрос: как можно минимизировать вред от деятельности людей? На него легче ответить. Нужно просто делать всё постепенно, осознанно и от начала до конца, но в большинстве случае человек лишён терпения, он хочет получить всё сразу, а от этого вытекают все проблемы.