к чему приводит уничтожение памятников? Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление. (ЕГЭ по русскому)

«ПЕРЕПИСАТЬ ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС» – такова проблема, которая интересует В.А. Солоухина: к чему приводит уничтожение памятников? Позиция автора заключается в убеждении, что разрушение исторических зданий и культурных объектов обрывает связь поколений, лишая город духовной глубины и уникальности. «Разрушая старину, мы всегда обрываем корни», – пишет Солоухин, сравнивая памятники архитектуры с древними корнями, питающими дерево-город даже в периоды засухи. Такой подход раскрывает трагедию подмены подлинной истории безликими современными постройками, превращающими Москву в среднеевропейский город без «особенной души».

Чтобы обосновать позицию автора, обратимся к примерам из прочитанного текста. Во-первых, Солоухин отмечает судьбу храма Христа Спасителя, который «строился на народные деньги... как памятник победы над Наполеоном». Его разрушение ради строительства бассейна символизирует пренебрежение исторической памятью. Этот пример свидетельствует о том, что уничтожение памятников лишает общество духовных ориентиров: вместо символа национальной славы остается утилитарный объект, не имеющий культурной ценности. Во-вторых, писатель акцентирует внимание на судьбе Страстного монастыря: «Сломали... Открылся чёрно-серый унылый фасад». Автор подчеркивает, что замена древнего монастыря на обыденные здания вроде сквера и концертного зала обедняет облик города, превращая его в типовой европейский мегаполис.

Смысловая связь между примерами – причинно-следственная. В первом случае уничтожение храма ради сиюминутных нужд порождает утрату памяти о героическом прошлом, во втором – разрушение монастыря приводит к эстетической деградации городского пространства. Солоухин объединяет эти иллюстрации идеей необратимых последствий: памятники, исчезая, забирают с собой частицу истории, превращая уникальное в безликое.

Я полностью согласен с позицией автора. Действительно, утрата памятников – это не просто потеря зданий, а забвение смыслов, которые они хранят. Например, после разрушения Храма Христа Спасителя в СССР Москва лишилась не только архитектурного шедевра, но и символа национального единства. Его восстановление в 90-е годы стало актом покаяния, возвращением к историческим истокам. Этот пример доказывает: общество, уничтожающее памятники, обрекает себя на духовное обнищание, тогда как их сохранение позволяет сохранить связь с прошлым.

Таким образом, Солоухин убедительно показывает, что памятники – это живые проводники истории. Их уничтожение лишает город индивидуальности, а людей – культурной памяти, словно дерево, лишенное корней. Без прошлого нет будущего: только сохраняя старину, мы обеспечим рост новых поколений, укорененных в вечных ценностях.