к чему приводит уничтожение памятников? Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление. (ЕГЭ по русскому)

Проблема сохранения культурного наследия, поднятая Владимиром Солоухиным, актуальна во все времена. Автор текста с болью рассуждает о том, к чему приводит бездумное уничтожение памятников истории и архитектуры. Его позиция ясна: разрушая старину, мы теряем связь с прошлым, лишаем город уникальности и обрекаем будущие поколения на духовное обнищание.

Солоухин убедительно аргументирует свою точку зрения, обращаясь к примерам из истории Москвы. Так, он с горечью пишет о судьбе храма Христа Спасителя: «Сорок лет строилось на народные деньги грандиозное архитектурное сооружение… Сломали… Построили плавательный бассейн».

Этот пример-иллюстрация показывает, как памятник, созданный в честь победы над Наполеоном и ставший символом национальной гордости, был принесён в жертву сиюминутным потребностям. Автор подчёркивает, что храм не только «организовывал архитектурный центр столицы», но и нёс глубокий исторический смысл. Его разрушение стало актом вандализма, разорвавшим связь между поколениями.

Не менее значимый пример — судьба Садового кольца. Солоухин сожалеет: «Ужасная судьба постигла великолепное Садовое кольцо… Огромное зелёное кольцо облагораживало Москву». Уничтожение вековых деревьев ради расширения дорог лишило город не только природной красоты, но и «живой зелени», которая, по мнению автора, является «самым ценным в большом городе». Эти строки заставляют задуматься о том, что урбанизация не должна превращаться в войну с природой и историей.

Смысловая связь между примерами основана на противопоставлении. Если первый случай демонстрирует утрату памятника, созданного людьми, то второй — разрушение природного наследия. Однако оба примера объединяет общая идея: и архитектурные шедевры, и зелёные насаждения формируют неповторимый облик города, а их уничтожение превращает Москву в «город среднеевропейского типа, не выделяющийся ничем особенным». Автор метафорически сравнивает памятники с корнями дерева: «Разрушая старину, мы всегда обрываем корни… Как знать, может быть, в момент какой-нибудь великой засухи именно те корневища подадут спасительную влагу». Эта аналогия подчёркивает, что историческое наследие — не просто украшение, а жизненная необходимость для духовного выживания нации.

Я полностью разделяю позицию Солоухина. Уничтожение памятников лишает нас возможности гордиться прошлым и лишает город индивидуальности. Например, автор с горечью отмечает, что на месте Страстного монастыря теперь «сквер и концертный зал “Россия”». Эти объекты, безусловно, полезны, но они не могут заменить утраченный памятник XVII века, который был свидетелем ключевых событий истории. Восстановление храма Христа Спасителя в 90-х годах, о котором упоминает Солоухин, доказывает: общество осознаёт ценность утраченного, но, увы, часто слишком поздно.

Таким образом, текст Солоухина заставляет осознать: памятники — это не камни и деревья, а живые свидетели эпох. Их разрушение приводит к тому, что город теряет душу, превращаясь в безликое пространство. Как пишет автор, «на месте уникального… города Москвы построен город… даже хороший город. Но не больше того». Эти слова — предостережение для всех, кто ради прогресса готов пожертвовать памятью предков. Сохраняя прошлое, мы создаём фундамент для будущего.