к чему приводит уничтожение памятников? Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление. (ЕГЭ по русскому)

«Переписать проблемный вопрос» – такова проблема, которая интересует В.А. Солоухина, автора предложенного текста. Его позиция заключается в следующем: уничтожение памятников архитектуры приводит к утрате исторической памяти, культурной уникальности города и духовной связи поколений. Писатель считает, что разрушение старины подобно обрыву корней, лишающему дерево жизненной силы.

Чтобы обосновать позицию автора, обратимся к примерам из прочитанного текста. В.А. Солоухин с горечью рассказывает о судьбе храма Христа Спасителя: «Сорок лет строилось на народные деньги... грандиозное архитектурное сооружение...

Его было видно с любого конца города... Сломали... Построили плавательный бассейн». Этот пример свидетельствует о том, что уничтожение памятника, созданного как символ национальной гордости, подменяет духовные ценности утилитарными нуждами, лишая город исторического величия. Автор подчеркивает, что даже восстановление храма «всем миром» в девяностые годы не может полностью вернуть утраченное, ибо подлинная ценность – в первозданной связи эпох.

Кроме того, Солоухин акцентирует внимание на судьбе Садового кольца: «Ужасная судьба постигла великолепное Садовое кольцо... росли ведь готовые вековые деревья... можно было устроить объездные пути... но сохранилось бы самое ценное... – живая зелень». Приведенный пример говорит о том, что уничтожение природного и архитектурного наследия ради сиюминутного удобства превращает уникальные пространства в безликие урбанистические пейзажи. Писатель противопоставляет «голый и унылый асфальт» былому великолепию, показывая, как прогресс, не считающийся с прошлым, обедняет настоящее.

Смысловая связь между примерами – противопоставление. В первом случае речь идет о разрушении рукотворного памятника, во втором – о гибели природного достояния. Однако оба примера объединяет мысль о том, что утрата исторического и культурного наследия лишает город души, превращая его в «среднеевропейский» тип поселения, где «ничем особенным» не выделяешься. Автор проводит параллель между корнями дерева и памятниками: как корневища питают ствол, так и старина дает обществу духовную опору.

Я полностью согласен с позицией Солоухина. Действительно, уничтожение памятников – это акт культурного самоубийства. Например, в моем родном городе снесли старинную водонапорную башню XIX века, чтобы построить торговый центр. Теперь на её месте – безликое здание, а уникальный силуэт города, запечатленный на открытках прошлого века, утрачен навсегда. Этот случай, как и история храма Христа Спасителя, показывает: теряя памятники, мы стираем живую летопись поколений.

Итак, проблема, поднятая автором, вечна. Уничтожая старину, общество теряет не просто камни или деревья – оно разрывает нить времен, лишая будущие поколения возможности понять, кто они и откуда. Как метко заметил Солоухин, «город как город» – это приговор для места, которое могло бы быть уникальным. Сохранять памятники – значит беречь корни, дающие нам силу расти в будущее, не забывая прошлого.