—частливого нового года от критики24.ру критика24.ру
¬ерный помощник!

–≈√»—“–ј÷»я
  вход

¬ход через VK
забыли пароль?

ѕроверка сочинений
«аказать сочинение




ѕќ»— :

” нас более 100 000 материалов воспользуйтесь поиском! ¬ам повезЄт!

 ритическа€ стать€ на тему: Ђќтцы и дети в русской критикеї. (“ургенев ». —.)

ќ“÷џ » ƒ≈“» ¬ –”—— ќ…  –»“» ≈

–ќћјЌ ». —. “”–√≈Ќ≈¬ј

Уќ“÷џ » ƒ≈“»Ф ¬ –”—— ќ…  –»“» ≈

" ќтцы и детки " вызвали цельную бурю в мире литературной оценки. ѕосле выхода романа возникло огромное количество совсем противоположных по собственному зар€ду критических отзывов и статей, что непр€мо свидетельствовало о простодушии и невинности российской читающей публики.  ритика отнеслась к художественному творению как к публицистической статье, к политическому памфлету, не жела€ ремонтировать точку зрени€ создател€. — выходом романа наступает оживленное дискусси€ его в печати, которое сходу же получило острый полемический нрав. ѕочти все российские газеты и журналы откликнулись на возникновение романа.

ѕроизведение порождало несогласи€ как меж идейными соперниками, так и в среде единомышленников, кпримеру, в демократических журналах У—овременникФ и У–усское словоФ. —пор, по существу, шел о типе новейшего революционного де€тел€ российской летописи.

У—овременникФ откликнулс€ на роман статьей ћ. ј. јнтоновича Ујсмодей нашего времениФ. ќбсто€тельства, св€занные с уходом “ургенева из У—овременникаФ, заблаговременно располагали к тому, что роман был оценен критиком негативно.

јнтонович увидел в нем панегирик УотцамФ и клевету на молодое происхождение.

 роме такого, утверждалось, что роман чрезвычайно слаб в художественном отношении, что “ургенев, ставивший собственной целью обесчестить Ѕазарова, прибегает к карикатуре, изобража€ главного богатыр€ чудовищем Ус крошечной головкой и огромным ртом, с малюсеньким лицом и преболыпущим носомФ. јнтонович пробует охран€ть от нападок “ургенева дамскую эмансипацию и эстетические взгл€ды юного поколени€, пыта€сь обосновать, что У укшина не так пуста и ограниченна, как ѕавел ѕетровичФ. ѕо поводу отречени€ Ѕазаровым художества

јнтонович за€вил, что это Ч чистейша€ ересь, что молодое происхождение отрицает лишь Учистое искусствоФ, к числу представителей которого, истина, причислил ѕушкина и самого “ургенева. ѕо пон€тию јнтоновича с первых же страничек, к наибольшему изумлению читающего, им овладевает некого рода скука; но, очевидно, вы этим не смущаетесь и продолжаете декламировать, вер€, что далее станет лучше, что создатель войдет в свою роль, что способность поймет родное и непроизвольно увлечет ваше интерес. ј меж тем и далее, когда действие романа развертываетс€ перед вами полностью, ваше любопытство не шевелитс€, ваше эмоци€ остаетс€ нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное воспоминание, которое отображаетс€ не на чувстве, а что только удивительнее - на уме. ¬ас обдает каким-то мертв€щим морозом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете прохладно анализировать с ними, или, поточнее, смотреть за их рассуждени€ми. ¬ы забываете, что перед вами лежит роман профессионального живописца, и воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но нехороший и неглубокий, который, не удовлетвор€€ уму, тем самым производит противное воспоминание и на ваше эмоци€. Ёто указывает, что новое творение “ургенева очень неудовлетворительно в художественном отношении. “ургенев относитс€ к собственным геро€м, не любимцам его, совсем подругому. ќн питает к ним какую-то собственную нелюбовь и вражда, как какбудто они собственно сделали ему какую-нибудь обиду и гадость, и он пытаетс€ отмстить им на каждом шагу, как человек собственно оскорбленный; он с внутренним наслаждением ищет в них беспомощности и недочеты, о которых и произносит с плохо скрываемым злорадством и лишь дл€ такого, чтоб унизить богатыр€ в очах читателей: " посмотрите, мол, какие негод€и мои враги и враги ". ќн реб€чески довольствуетс€, когда ему удаетс€ уколоть чем-нибудь нелюбимого богатыр€, сострить над ним, доставить его в смешном или вульгарном и мерзком облике; любой просчет, любой необдуманный шаг богатыр€ славно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольстви€, обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное рассудок личного преимущества. Ёта мстительность доходит до забавного, владеет вид школьных щипков, обнаружива€сь в мелочах и пуст€ках. √лавный герой романа с гордостью и заносчивостью произносит о собственном художестве в картежной забаве; а “ургенев принуждает его непрерывно тер€ть. ѕотом “ургенев пытаетс€ очертить главного богатыр€ обжорой, который лишь и задумываетс€ о том, как бы покушать и попить, и это снова делаетс€ не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием унизить богатыр€; »з различных мест романа “ургенева следовательно, что основной герой его человек не глупый, - против, чрезвычайно способный и даровитый, любознательный, старательно занимающийс€ и немало понимающий; а меж тем в спорах он совсем пропадает, высказывает бессмыслицы и проповедует ахинеи, непростительные самому ограниченному уму. ќ нравственном нраве и нравственных качествах богатыр€ и произносить нечего; это не человек, а какое-то страшное вещество, элементарно бес, или, выража€сь наиболее поэтически, асмодей. ќн регул€рно терпетьнеможет и преследует все, начина€ от собственных хороших родителей, которых он вытерпеть не может, и, заканчива€ л€гушками, которых он разрезает с беспощадною безжалостностью. Ќикогда ни одно эмоци€ не закрадывалось в его прохладное сердечко; не следовательно в нем и отпечатка какого-либо увлечени€ или влечени€; самую нелюбовь он отпускает рассчитано, по гранам. » заметьте, этот герой - юный человек, парень! ќн представл€етс€ каким-то €довитым созданием, которое отравл€ет все, к чему ни прикоснетс€; у него имеетс€ друг, но и его он ненавидит и к нему не владеет ни малейшего расположени€; имеетс€ у него последователи, но и их он втомжедухе терпетьнеможет. римл€нин имеетс€ не что другое, как жестока€ и также разрушительна€ оценка юного поколени€. ¬о всех современных вопросах, умственных движени€х, толках и идеалах, занимающих молодое происхождение, “ургенев не обретает нималейшего значени€ и дает вз€тьвтолк, что они вод€т лишь к разврату, пустоте, прозаической непристойности и цинизму.

 акое мнение разрешено станет вывести из этого романа; кто окажетс€ правым и виноватым, кто ужаснее, а кто лучше - " папы " или " детки "? “акое же одностороннее смысл владеет и роман “ургенева. »звините, “ургенев, вы не умели найти собственной задачки; вместо изображени€ отношений меж " отцами " и " детьми " вы написали панегирик " папам " и разоблачение " дет€м "; да и " деток " вы не сообразили, и вместо обличени€ у вас вышла наговор. –аспространителей здоровых мнений меж юным поколением вы желали доставить развратител€ми юношества, се€тел€ми раздора и зла, ненавид€щими благо, - одним однимсловом, асмоде€ми. ѕопытка эта не перва€ и повтор€етс€ очень нередко.

“ака€ же попытка изготовлена была, некотороеколичество лет тому обратно, в одном романе, который был " €влением, пропущенным нашей оценкой ", поэтому что принадлежал создателю, в то врем€ безвестному и не имевшему той звучной славе, какою он использует сейчас. Ётот роман имеетс€ " јсмодей нашего времени ", соч.

јскоченского, по€вившийс€ в свет в 1858 г. ѕоследний роман “ургенева резво напомнил нам этого " јсмоде€ " своею общею мыслью, своими тенденци€ми, своими персонами, а в индивидуальности собственным основным богатырем.

¬ журнале У–усское словоФ в 1862 году возникает стать€ ƒ. ». ѕисарева

УЅазаровФ.  ритик отмечает некую пристрастность создател€ по отношению к

Ѕазарову, произносит, что в р€де случаев “ургенев Уне благоволит к собственному героюФ, что он провер€ет Уневольную антипатию к этому течению мыслиФ.

Ќо сплошное мнение о романе объедин€етс€ не к этому^. ƒ. ». ѕисарев обретает в виде Ѕазарова образный синтез более немаловажных сторон мировоззрени€ разночинной демократии, изображенных честно, негл€д€ на начальный план “ургенева.  ритик беспреп€тственно симпатизирует Ѕазарову, его сильному, честному и грозному нраву. ќн считал, что “ургенев сообразил этот новейший дл€ –оссии человеческий тип " так правильно, как не усвоит ни один из наших юных реалистов ".  ритическое известие создател€ к Ѕазарову воспринимаетс€ критиком как амбици€, так как Усо стороны виднее плюсы и недостаткиФ, а Устрого опасный взор... в реальную минутку какоказалось плодотворнее, чем голословное восторг или раболепное обожаниеФ. “рагеди€ Ѕазарова, по пон€тию ѕисарева, состоит в том, что дл€ реального дела в реальности нет подход€щих критерий, а поэтому, Уне име€ способности представить нам, как проживает и действует Ѕазаров, ». —.

“ургенев показал нам, как он погибает.

¬ собственной статье ƒ. ». ѕисарев подкрепл€ет общественную отзывчивость живописца и эстетическую значимость романа: УЌовый роман “ургенева дает нам все то, чем мы привыкли восторгатьс€ в его творени€х. ’удожественна€ обработка безупречно превосходна... ј €влени€ эти чрезвычайно недалеки к нам, так недалеки, что все наше молодое происхождение своими стремлени€ми и иде€ми может вы€снить себ€ в работающих лицах этого романаФ. ≈ще до истока конкретной полемики ƒ.

». ѕисарев практически предугадывает позицию јнтоновича. ѕо поводу сцен с

—итниковым и  укшиной он подмечает: Ућногие из литературных врагов

У–усского вестникаФ с ожесточением накинутс€ на “ургенева за эти сценыФ.

ќднако ƒ. ». ѕисарев уверен, что реальный нигилист, демократ-разночинец так же, как и Ѕазаров, об€зан отвергать художество, не воспринимать ѕушкина, быть убежденным, что –афаэль Угроша медного не стоитФ. Ќо дл€ нас принципиально, что

Ѕазаров, погибающий в романе, УвоскресаетФ на крайней страничке писаревской статьи: У„то делать? ∆ить, покуда живетс€, имеетс€ сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с дамами, когда невозможно любить даму, а вообщем не мечтать об апельсиновых деревь€х и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и прохладные тундрыФ. ѕожалуй, мы можем полагать статью ѕисарева более броской трактовкой романа в 60-е годы.

¬ 1862 году, в четвертой книге журнала У¬рем€Ф, издаваемого ‘. ћ. и ћ.

ћ. ƒостоевскими, значит увлекательна€ стать€ Ќ. Ќ. —трахова, котора€ именуетс€ У». —. “ургенев. Уќтцы и детиФ. —трахов уверен, что роман Ч примечательное ƒостижение “ургенева-художника. ќбраз же Ѕазарова аристарх считает очень обычным. УЅазаров имеетс€ тип, идеал, €вление, возведенное в перл создани€Ф. Ќекоторые черты базаровского нрава объ€снены —траховым поточнее, чем ѕисаревым, кпримеру, отречение художества. “о, что ѕисарев считал случайным непониманием, объ€сн€емым личным развитием богатыр€

( Уќн сплеча отрицает вещи, которых не знает или не соображает... Ф), —трахов принимал значимой чертой нрава нигилиста: У... »скусство посто€нно перемещает в себе нрав примирени€, тогда как Ѕазаров совсем не хочет примиритьс€ с жизнью. »скусство имеетс€ идеализм, созерцание, отрешение от жизни и почтение идеалам; Ѕазаров же реалист, не наблюдатель, а де€тель... Ф ќднако ежели у ƒ. ». ѕисарева Ѕазаров Ч герой, у которого словечко и дело соедин€ютс€ в одно единое, то у —трахова нигилист все еще герой

УсловаФ, пусть с жаждой де€тельности, доведенной до последней ступени.

—трахов поймал вневременной значение романа, сумев подн€тьс€ над идеологическими спорами собственного времени. УЌаписать роман с прогрессивным и ретроградным курсом Ч ещЄ вещица не т€жела€. “ургенев же имел прит€зани€ и грубость сотворить роман, имеющий различные направленности; фанат вечной правды, вечной красоты, он имел гордую мишень во временном сориентировать на посто€нное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так за€вить, всегдашнийФ, Ч писал аристарх.

Ќа тургеневский роман откликнулс€ и свободный аристарх ѕ. ¬. јнненков.

¬ собственной статье УЅазаров и ќбломовФ он пробует обосновать, что, негл€д€ на наружное различие Ѕазарова от ќбломова, Узерно заложено одно и то же в обеих натурах Ф.

¬ 1862 году в журнале У¬екФ значит стать€ безызвестного создател€

УЌигилист ЅазаровФ. ѕосв€щена она доэтого только разбору личности главного богатыр€: УЅазаров Ч нигилист.   той среде, в которой он поставлен, он относитс€ непременно негативно. ƒружбы дл€ него не есть: он терпит собственного товарища, как мощный терпит слабого. –одственные дела дл€ него повадка родителей к нему. Ћюбовь он соображает как реалист. Ќа люд гл€дит с пренебрежением зрелого на небольших реб€т. Ќикакой сферы де€тельности не остаетс€ дл€ ЅазароваФ. „то же касаетс€ нигилизма, безызвестный аристарх за€вл€ет, что отречение Ѕазарова не владеет под собой базы, Удл€ него нет причинФ.

–ассмотренные в реферате работы не €вл€ютс€ единственными откликами российской общественности на роман “ургенева Уќтцы и детиФ. ѕрактически любой российский беллетрист и аристарх выложил в той или другой форме родное известие к дилеммам, подн€тым в романе. ј не это ли €вл€етс€ реальным признанием актуальности и значительности творени€?

ќбновлено:
ќпубликовал(а):

¬нимание!
≈сли ¬ы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
“ем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читател€м.

—пасибо за внимание.

.


–≈√»—“–ј÷»я
  вход

¬ход через VK
забыли пароль?

ѕроверка сочинений
«аказать сочинение