Обвинитель и судья не могут совмещаться в одном лице (ЕГЭ обществознание)

Древнегреческий драматург Менандр говорил :”Обвинитель и судья не могут совмещаться в одном лице». В этом высказывании автор поднимают проблему справедливости и объективности судебной власти. Данная проблема является актуальной в условиях формирования правового государства. Правовое государство-это государство, в котором обеспечены права и свободы человека и гражданина, а власть подчинена праву, связана правом, для того чтобы твёрдо пресекать злоупотребления.

Автор убеждён в том, что судья не может одновременно быть и обвинителем, иначе правосудие будет необъективным. В ходе судебного процесса судья должен выслушать и сторону обвинения, и сторону защиты, а затем принять единственное правильное независимое решение. В случае, если судья и обвинитель будут в одном лице, то рассчитывать на объективность не приходится.

Я согласна с автором в том, что судебная власть – самостоятельная и независимая ветвь власти.

Её исключительные полномочия ( закрепленные законом права)-защищать право путем осуществления правосудия ( рассмотрения гражданских, уголовных, административных и иных дел в судебных заседаниях на основе строгого соблюдения Конституции РФ и законов). Судьи независимы, никто не имеет права заставить принять судью то или иное решение или отстранить судью от должности, если он не выполнит чью-то просьбу. Следовательно, действия и решения судьи никак не могут руководствоваться его собственным отношением к обвиняемому. Судьи несменяемы. Судьи неприкосновенны. Именно от суда ждут принятия законного и обоснованного решения, поэтому на судей накладывается огромная ответственность. Судьёй, согласно Конституции РФ может стать только профессиональный юрист, проработавший по специальности не менее пяти лет. Помимо профессионализма судья должен иметь определённый жизненный опыт и мудрость, поэтому судьёй не может быть человек младше двадцати пяти лет. Что касается стороны обвинения, её главная задача- привести как можно больше доказательств вины подозреваемого. Именно на противостоянии обвинения и защиты основывается судебный процесс. Судья, исходя из аргументов и доказательств обеих сторон, выносит независимое решение.

В истории России существуют подобные случаи, когда и обвинение, и судья были в одном лице. Ни к чему хорошему это не привело. Например, восстание декабристов. Восстание декабристов- это попытка государственного переворота, состоявшаяся в Санкт-Петербурге 14 декабря 1825 года. После подавления восстания было арестовано около пятисот человек. Император Николай 1 взял в свои руки и судебную власть, и роль обвинителя. Декабристам тогда не дали выступить в свою защиту, а лишь пригласили для вынесения приговора. Многие приговорённые к каторжным работам и поселению в Сибири были случайными людьми, которые не имели отношения к политике. Так, был нарушен принцип правосудия, принцип справедливости, что привело к разрушению жизни невиновных.

Ещё одним примером несправедливого судейства является арест выдающегося русского биолога Н. И. Вавилова. Он жил во времена сталинских репрессий, когда судопроизводство осуществляли Тройки НКВД СССР. Тройки НКВД СССР- органы административной (внесудебной) репрессии при республиканских, краевых и областных управлениях НКВД СССР, созданные в целях проведения операции по репрессированию «антисоветских элементов» и действовавшие в СССР с августа 1937 по ноябрь 1938 года. В этих Тройках 3 человека являлись и судьями, и обвинителями. Судопроизводство было формальным, ни о какой справедливости не могло идти и речи. Из-за их решений были арестованы тысячи невинных людей. В том числе учёный Н. И. Вавилов. Некоторые коллеги из зависти развернули настоящую травлю учёного, объявили развиваемую им генетику лженаукой. По ложному обвинению Вавилов был арестован. Он умер в тюрьме. Впоследствии Николай Иванович был полностью реабилитирован, все обвинения с него были сняты.

Таким образом, можно сделать вывод, что совмещение обвинителя и судьи в одном лице недопустимо. Судья не может быть причастным ни к защите, ни к обвинению, так как это противоречит функциям суда. В таких случаях невозможно совершить правосудие.