«Обвинитель и судья не могут совмещаться в одном лице» Менандр (ЕГЭ обществознание)

Древнегреческий драматург Менандр в своём высказывании поднимает идею справедливого правосудия. Он считает, что обвинитель и судья не должны быть одним и тем же лицом.

Я согласна с мнением автора данного высказывания. В настоящее в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены множество важнейших принципов, которые направлены на обеспечение справедливого и правильного разрешения уголовного дела. Одним из таких принципов является принцип состязательности сторон, согласно которому функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (т.е. функции защитника, обвинителя и судьи) отделены друг от друга. Также данный принцип закрепляет, что эти функции не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Если одно и тоже лицо будет представлять как обвинение, так и суд, то возникает вероятность того, что судебные решения, принятые таким лицом, будут по большей части нести обвинительный уклон.

Так кто же такие обвинитель и судья? Обвинитель – прокурор, который от имени государства поддерживает государственное обвинение по уголовному делу. Судья – лицо, которое законодательство наделено полномочиями по осуществлению правосудия. Как обвинитель, так и судья обладают независимостью. Это означает, что никто не может повлиять на принятое ими решения, никто не может воздействовать на них, чтобы было принято удобное для заинтересованной стороны решение.

Из истории России можно привести такой пример. В декабре 1825 года произошло декабристское восстание, целью которого было произвести государственный переворот. Вследствие этого было арестовано множество участников этого события, более 500 человек. Сам император, Николай 1, вел следствие по этому делу. Когда это дело было передано на рассмотрение Верховному уголовному суду, декабристам не дали выступить в свою защиту, а Николай 1 в своём указе от 10 июля 1826 года принял решение о назначении им наказании в виде пожизненной ссылки в Сибирь. Как видно из этого примера российский император в данном случае выступил как со стороны обвинения, так и со стороны суда, при этом лишив декабристов защиты.

На сегодняшний день в Российской Федерации, как показывает статистика, большинство судебных решений являются обвинительными. Так, в 2018 году 682 тысячи человек были осуждены, и всего лишь 2082 человека были признаны невиновными в совершенном преступлении. Одной из причин такого количества обвинительных приговоров является то, что некоторая часть судей раньше работали прокурорами. Хоть и работая в судебной системе, многие из них остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков. И при этом они закрывают глаза на различные недостатки дела, допущенные их коллегами.

Таким образом, я прихожу к выводу о том, что судья должен быть самостоятельным, не брать на себя функции других сторон, объективно смотреть на факты уголовного дела и полагаться только на закон и собственное убеждение.

Обновлено: 2019-08-31

Опубликовал(а): Malina

Оценка эксперта:

29.2 Теоретическое содержание раскрыто неполно (1 балл)

Правильно даны основное понятия принципа состязательности уголовного судопроизводства, стороны обвинения, защиты, суда.

Надо было. Указать и другие важнейшие принципы уголовного процесса: отсутствие обвинительного уклона, презумпция невиновности, уважения чести и достоинства личности, возможности обжалования приговора; роль суда присяжных в судах по тяжким и особо тяжким преступлениям, законность.

29.3 Корректность использования понятий, рассуждений (наличие или отсутствие ошибок) (1 балл) Теоретические положения приведены в связанные между собой последовательные и непротиворечивые рассуждения, на основе которых сформулирован обоснованный и достоверный с точки зрения научного обществознания вывод

29.4 Фактические аргументы – (1 балл)

(не менее 2-х корректных фактов/примеров; примеры должны быть из разных источников: 1. из общественной жизни современного общества; 2. из личного социального опыта, в т.ч. литературных произведений; 3. из истории)

Приведен 1 корректный фактический пример из истории судебного дела России сер. 19 века

2 пример, призванный объяснить большое количество приговоров с обвинительным уклоном тем, что судьи – бывшие прокуроры, некорректен. Если судьи, как бывшие прокуроры, «…закрывают глаза на различные недостатки дела, допущенные их коллегами», то независимо от того, кто из них был прокурором, кто не был – это нарушение закона. Вот почему важно было указать на принцип законности. А большому количеству обвинительных приговоров есть объяснение. В РФ большинство уголовных дел закрываются еще на стадии расследования либо в полиции, Следственном комитете, либо в прокуратуре. Это некие фильтры, которые отсеивают уголовные дела по причине отсутствия признаков преступления. По сути, прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении - это и есть оправдательный приговор. Поэтому в суд попадают дела, когда органы расследования и прокуратура уверены в состоятельности обвинительного приговора, отсюда и получается, что очень небольшой процент оправдательных приговоров в российских судах - это, скорее, недоработка следствия.

Итого: 5 баллов

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.