Может ли один человек противостоять окружающему обществу? Аргументы Дж. Оруэлл «1984», Ф. М. Достоевский «Идиот» (Итоговое сочинение (декабрьское))

Внутренний конфликт с обществом рано или поздно возникает в жизни каждого. Чаще всего он наиболее острый в период подросткового возраста, когда ребёнок начинает становиться взрослым и смотрит на некоторые несправедливости жизни с высоты собственного опыта. Я считаю, что попытки одного человека противостоять целому обществу не лишены смысла, поскольку в процессе такого противоборства меняется не только сам человек, но и его товарищи, однако тот социум, против которого идёт борьба зачастую остаётся прежним.

В правильности такой точки зрения меня убеждает художественная литература.

В романе-антиутопии “1984” Джорджа Оруэлла поднимается тема несправедливости жизни в тоталитарном государстве, которому и противостоял главный герой — Уинстон Смит. Делал он это упорно, периодически теряя веру в себя и саму идею победы над тотальным контролем населения. Однако как бы его пролетарское сердце не хотело справедливости, Океанию ему спасти не удалось, ведь в случае абсолютной слежки за каждым действием граждан никаких шансов на восстановление правосудия не остаётся. Автор подводит читателя к выводу о том, что если общество слишком сильное и по определению антидемократическое, то противостоять ему будет невозможно и бессмысленно.

В качестве второго аргумента обратимся к произведению из русской литературы. В романе Фёдора Достоевского “Идиот”, помимо темы красоты, веры и дружбы поднимается ещё и сквозная для русского реализма тема “маленького человека”. Главный герой — князь Лев Мышкин, молодой человек пробывший в Швейцарии около четырёх лет с целью излечения от идиотии. Люди, знавшие о его недуге, зачастую относились к нему с снисхождением и предубеждениями. Самому Мышкину тоже были присущи предубеждения — он, словно Иисус, любил каждого, кто встречался ему на пути, ещё до того, как они познакомятся. Этот путь спасения через “подставление другой щеки” и искреннее уважение ко всем вокруг не был понят обществом. Возможно, из-за того, что люди считали его идиотом, а может быть потому, что сами были пронизаны низменными страстями к власти, к деньгам, к высокому положению в обществе. Автор ненавязчиво подводит читателя к мысли о том, что даже самые светлые и чистые идеи могут быть не приняты обществом, которое не готово меняться. Попытки князя поменять других ни к чему не привели, а страсти героев остались прежними.

Все приведённые мной аргументы, основанные на читательском опыте, убеждают нас в том, что борьба одной личности против большой группы, будь то борьба духовная или физическая, бессмысленна, поскольку самостоятельно за один день многолетние закоренелые устои и привычки народа не поменять. Примеры, которые могли бы убедить меня в обратном представлены в сказочных произведениях и мультфильмах, ведь только там существует неестественное волшебство.

В заключение хотелось бы вспомнить такие слова из романа “1984”: “Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать” и сказать, что общество меняется только после того, как поймёт, что в прежней своей форме оно существовать не может.