Чем опасны конфликты? аргументы Тургенев Отцы и дети, Пушкин Капитанская дочка (Итоговое сочинение (декабрьское))

Экзаменуемый рассуждает на предложенную тему по направлению «Я и другие». Он строит своё высказывание на основе предложенной темы «Чем опасны конфликты», но не даёт определения термину «конфликт», соответственно не очень понятно, о каком именно отрицательном проявлении конфликта он будет рассуждать.

К2. Зачёт.

Экзаменуемые привлекает два литературных произведения, чтобы подтвердить свою точку зрения. Это роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» и повесть А.С.Пушкина «Капитанская дочка».

Фактические ошибки

А.С.Тургенев – ИВАН Сергеевич Тургенев

К3. Незачёт.

Участник формулирует свою позицию: конфликт приводит к убийству. Однако в выбранных примерах герои, попав на дуэль, не умирают, а получают ранения.

Микровыводы после каждого примера схожи: экзаменуемые говорит о том, что конфликта можно было бы избежать, если бы можно было прийти к согласию по определённому вопросу. Но в определении тезиса (в первом абзаце) экзаменуемые ни слова об этом не упоминает. Это логическое расхождение.

Вывод по сочинению тоже не связан с темой. Ученик не определил тезис, т.е. ЧТО будет доказывать, поэтому в выводе не знает, ЧТО написать. Пишет предложения, чтобы фактически вывод был.

Логические ошибки

А лучше всего доказывать свою точку зрения, не физическими действиями, а конкретными примерами – возникает вопрос «Какими именно конкретными примерами П.Гринёв что-либо должен был доказать А.Швабрину?». Предложение не продумано, не понятно, ЧТО именно хотел написать участник.

В заключение хочется выразить то, что исход конфликта может быть очень опасен не только для участников, но и для окружающих – в предложении экзаменуемые передаёт следующую мысль: хочу, чтобы исход конфликта был опасен для окружающих. Разве это предложение логически связано с темой, где наоборот просят написать о том, почему не следует вступать в конфликты.

К4. Незачёт.

Количество речевых ошибок значительное, затрудняет понимание смысла сочинения.

Грамматические ошибки.

стороны будут постепенно отдаляться друг от друга, тем самым переходя во вражду – в предложении характеризуются стороны, которые спорят, логично в конце предложения использовать причастие «враждующие» (стороны)

У каждого из их – из них

чувства к одной и той же девушке- Маши Мироновой – чувства к МашЕ Мироновой (Д.п.)

Данную проблему можно было бы избежать: уступив (кого?) одному из соперников, либо оставить выбор за девушкой – 1) можно избежать ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ (Р.п. как у сущ., так и у зависимого прил.). 2) Однородные члены предложения должны стоять в одной форме, т.е. либо использовать деепричастия «уступив» и «оставив», либо использовать форму инфинитива «уступить» и «оставить». 3) уничижительно использовать глагол «уступить» (Машу Миронову) по отношению к человеку, ведь это не вещь, которую можно передавать из рук в руки

Речевые ошибки

В пример этому можно привести примеры из литературы – чтобы доказать свою точку зрения, я обращусь к литературным произведениям.

У обоих разные способы покорить сердце дамы – 1) у НИХ разные способы для того, чтобы покорить сердце Маши. 2) Дамы – слово высокого стиля, оно не подходит по стилистике, т.к. окружающие его слова нейтрального стиля.

Швабрин с насмешкой относился к Петру – неравнозначное использование имён. Используются в одном предложении или только фамилии героев, или только их имена, или имя и фамилия полностью, т.е. Алексей Швабрин и Пётр Гринёв.

Гриневу не понравились выводы (кого? Какие выводы?) В адрес своей возлюбленной – устойчивое сочетание В АДРЕС КОГО-ТО используется ошибочно, она связано с официально-деловым стилем. Стиль сочинения художественный.

В результате конфликта был ранен человек – нужно уточнить, кто из героев был ранен на дуэли, а не просто общее «человек».

до таких печальных ситуаций – печальным бывает человек, но не ситуация.

В заключение хочется выразить то, что – хочется выразить НАДЕЖДУ, это устойчивое сочетание, не нужно пропускать в нём слов.

К5. Зачёт

Пунктуационные ошибки

Каждый человек хотя бы раз в жизни задумывался о том чем опасны конфликты? – нужно поставить запятую перед союзом ЧЕМ, это сложноподчинённое предложение

А ведь если бы они смогли как-то уладить этот конфликт им бы удалось избежать последствий – запятая ставится после придаточного предложения «А ведь если бы они смогли как-то уладить этот конфликт»

А лучше всего доказывать свою точку зрения, не физическими действиями – не требуется запятой в этом отрывке предложения, т.к. запятая разрывает словосочетание.

Экзаменуемые не умеет формулировать тезис, т.е. не умеет определять, что будет доказывать в сочинении. Из-за этого он, хоть и приводит верные примеры, но не может их раскрыть с правильной стороны. В сочинении нет тезиса, значит нет основной мысли всей работы. Ученик что-то доказывает, но, читая вывод, мы понимаем, что он так ничего и не доказал.

Нужно учиться формулировать тезис, давать определение главному понятию темы, правильно делать микровыводы в соответствии с темой сочинения, а также верно формулировать вывод по всей работы (что я доказал, правильно ли я доказал). По работе НЕЗАЧЁТ.