Допустимо ли обманывать доверие людей? Именно этой проблеме посвящен текст Н. С. Лескова.
Авторская позиция заключается в том, что обманывать доверие окружающих недопустимо. Это подлый поступок, однако некоторые люди действуют эгоистично и не получают за это наказания, а обманутые ими остаются наедине с проблемами.
Для понимания позиции автора важен эпизод, в котором «добрая старушка» помогла «великосветскому франту», заложив свой дом. Она была уверена, что «денежные затруднения» героя временны и он вернет долг, когда вернется в Петербург. Пример показывает, что «старушка» не подумала, что ее могут обмануть. Она честный и самоотверженный человек и верит, что окружающие ее люди такие же.
Важен эпизод, в котором «старушка» понимает, что ее обманули. Она пишет «франту» письма, а после сама прилетает в Петербург. «Старушка» встречает героя, но он никак не реагирует и вскоре уезжает за границу. Эпизод показывает, что некоторые люди способны совершать подлые поступки даже по отношению к тому, кто помог им когда-то. Их не мучает совесть, и они продолжают жить дальше, не вспоминая о брошенном в беде человеке.
Примеры противопоставлены друг другу и демонстрируют, что у людей могут быть разные характеры. Одни бескорыстно помогают окружающим, а другие пользуются этим, обманывают их доверие, бросая в тяжелой ситуации.
Я согласна с позицией автора и считаю, что иногда люди могут «подвести» ненамеренно, не стоит их в этом винить. Приведу пример из литературы. В произведении Куприна «Олеся» героиню считают ведьмой. По просьбе любимого человека она приходит в церковь, однако он сильно задерживается. Увидев Олесю, окружающие начинают обзывать ее, хотят обмазать дегтем, но Ивана, обещавшего пойти с ней и поддержать ее нет рядом. Сразу по приезде герой едет к ней, но уже ничем не может ей помочь.
Таким образом, необходимо тщательно обдумывать свои действия и стремиться не разочаровывать людей.
(4)Добрая старушка этому верила, да и не мудрено было верить, потому что должник принадлежал к одной из лучших фамилий, имел перед собою блестящую карьеру и получал хорошие доходы имений и хорошее жалованье по службе. (5)Денежные затруднения, из которых благородная старушка его выручила, были последствием какого-то мимолётного увлечения или неосторожности за картами в дворянском клубе, что поправить ему было, конечно, очень легко, «лишь бы только доехать до Петербурга».
(6)Старушка знавала когда-то мать этого господина и, во имя старой приязни, помогла ему. (7)Он благополучно уехал в Питер, а затем, разумеется, началась довольно обыкновенная в подобных случаях игра в кошку и мышку. (8)Приходят сроки, старушка напоминает о себе письмами. (9)Сначала самыми мягкими, потом немножко пожёстче и, наконец, жёсткими — она бранится — намекает, что «это нечестно». (10)Но должник её был травленый зверь и всё равно ни на какие её письма не отвечал.
(11)А между тем время уходит, приближается срок закладной — и перед бедной женщиной, которая уповала дожить свой век в своём домишке, вдруг разверзается страшная перспектива холода и голода с увечной дочерью и маленькою внучкою.
(12)Старушка в отчаянии поручила свою больную и ребёнка доброй соседке, а сама собрала кое-какие крохи и полетела в Петербург «хлопотать».
(13)Хлопоты её вначале были очень успешны: адвокат ей встретился участливый и милостивый, и в суде ей решение вышло скорое и благоприятное. (14)Но как дошло дело до исполнения — тут и пошла закорюка, да такая, что и ума к ней приложить было невозможно. (15)Не то чтобы полиция или иные какие приставы должнику мирволили — говорят, что тот им самим давно надоел и что они все старушку очень жалеют и рады ей помочь, да не смеют… (16)Было у него какое-то такое могущественное родство или свойство, что нельзя было его приструнить, как всякого иного грешника.
(17)О силе и значении этих связей достоверно не знаю, да думаю, что это и не важно. (18)Не умею тоже вам рассказать в точности, что над ним надо было учинить, но знаю, что нужно было «вручить должнику с распиской» какую-то бумагу, и вот этого-то никто не мог сделать. (19)К кому старушка ни обратится, все ей в одном роде советуют:
— Ах, сударыня! (20)И охота же вам! (21)Бросьте лучше! (22)Нам очень вас жаль, да что делать, когда он никому не платит… (23)Утешьтесь тем, что не вы первая, не вы и последняя. (24)И вопрошаемые на неё только посмотрят да отвернутся или даже предложат идти высшим жаловаться. (25)Ходила она и к высшим. (26)Там и доступ труднее, и разговору меньше, да и отвлечённее. (27)Говорят: «Да никто не знает, где он, о нём доносят, что его нет»
(28)И приезжает ко мне старушка в состоянии самой трогательной и острой горести. (29)Во-первых, настаёт Рождество; во-вторых, из дома пишут, что дом на сих же днях поступает в продажу; в-третьих, она встретила своего должника под руку с дамой, и погналась за ними, и даже схватила его за рукав, и взывала к содействию публики, но это повело только к тому, что её от должника с его дамою отвлекли, а привлекли к ответственности за нарушение тишины и порядка в людном месте. (30)Ужаснее же этих трёх обстоятельств было четвёртое, которое заключалось в том, что должник старушки добыл себе заграничный отпуск и не позже как завтра уезжает с роскошною дамою своего сердца за границу, где, наверное, пробудет год или два, а может быть, и совсем не вернётся, «потому что она очень богатая»…
(31)Завтра, стало быть, конец этой долгой и мучительной комедии: завтра должник несомненно улизнёт, и надолго, а может быть, и навсегда…
(По Н.С. Лескову*)
* Николай Семёнович Лесков (1831—1895) — русский писатель, автор повестей «Очарованный странник», «Левша», «Леди Макбет Мценского уезда».
Тезис в обосновании сдвигает позицию автора: автор писал о намеренном обмане, а вы выводите контр-тезис о «ненамеренном». Возьмите пример, где обман доверия — сознательный (например, Швабрин из «Капитанской дочки»).
Согласие сформулировано, пример развёрнутый, но он подтверждает сдвинутый тезис ученика («ненамеренное подведение»), а не позицию автора о намеренном обмане доверия.
Искажение сюжета «Олеси». Олеся пошла в церковь по собственному решению, Иван не обещал её сопровождать и не «задерживался» — его на службе не было вовсе. Также — пропущены инициалы автора: «А. И. Куприна».
Сюжет «Олеси» Куприна искажён: Олеся пошла в церковь по собственному решению, Иван не обещал её сопровождать и не «задерживался». Также пропущены инициалы автора.
Причастный оборот должен быть выделен запятыми с двух сторон: «но Ивана, обещавшего пойти с ней и поддержать её, нет рядом».
Не закрыт запятой причастный оборот «обещавшего пойти с ней и поддержать её».
Повтор формулировки в зачинах смежных абзацев («Для понимания позиции автора важен эпизод…» / «Важен эпизод…»). Разнообразьте: «Не менее значим эпизод…», «Развитие мысли видно во фрагменте…».
«старушка» встречает героя
Избыточные кавычки вокруг нейтрального слова «старушка». Кавычки уместны там, где это прямая цитата из исходника; в роли нейтрального обозначения героини — без кавычек.
Повтор формулировки «Важен эпизод» в зачинах смежных микрокомментариев; избыточные кавычки вокруг нейтральных слов («старушка», «франту»).