Определи из текста (по тексту Д. А. Гранин) — (1)Впервые я увидел Д. С. Лихачёва «в деле» когда шло обсуждение проекта реконструкции Невского проспекта. (2)Было это в шестидесятые годы. (3)Созрело очередное покушение на…

Размышляя о деятельности Дмитрия Сергеевича Лихачёва, Дмитрий Анатольевич Гранин поднимает проблему истинной ценности сохранения культурного наследия и личного мужества в этом деле. Автор показывает, что заслуга сохранения, в отличие от заслуги созидания, часто остаётся безымянной, однако её значение для будущего не меньше, а может быть, и больше. В центре внимания писателя — личность учёного, который не побоялся вступить в конфликт с властью ради защиты исторического облика родного города.

Чтобы обосновать свою точку зрения, Гранин приводит два ярких примера из общественной деятельности Лихачёва. Во-первых, он описывает эпизод с обсуждением проекта реконструкции Невского проспекта. Автор отмечает: «Спокойно и весьма тактично он опровергал довод за доводом главного архитектора и других проектировщиков, показывая несостоятельность их аргументов». Этот пример свидетельствует о том, что Лихачёв обладал не только глубокими знаниями, но и гражданским мужеством: он не боялся противостоять «городскому начальству», которое привыкло к превосходству над «любителями». Учёный не унижал оппонентов, но демонстрировал такое превосходство эрудиции, что спорить с ним становилось невозможно. Таким образом, первый пример-иллюстрация показывает тактику и принципиальность Лихачёва в конкретном сражении за городскую архитектуру.

Во-вторых, Гранин перечисляет целый ряд других дел академика: «Благодаря протестам Лихачева, его выступлениям, статьям, письмам перестали без разбору вырубать дворцовые парки ленинградских пригородов». Кроме того, он упоминает спасение центра Новгорода от высотной застройки и спасение земляного вала. Этот пример-иллюстрация показывает масштаб деятельности Лихачёва: он не ограничивался одним случаем, а систематически защищал памятники старины по всей стране. Автор подчёркивает, что таких заслуг у Лихачёва много, и они позволяют говорить о нем не просто как о специалисте по древнерусской литературе, но как о подвижнике, для которого «экология культуры» стала делом жизни.

Смысловая связь между этими примерами — дополнение. Первый эпизод раскрывает конкретный метод и стиль борьбы учёного, его тактичность и твёрдость. Второй пример расширяет картину, показывая, что эта же последовательность и принципиальность привели к спасению многих других памятников. Вместе они создают целостный образ Лихачёва как человека, который не только говорил, но и действовал. Автор подводит нас к мысли, что заслуга сохранения, хоть и безымянна, является высшим проявлением ответственности перед историей. Позиция Гранина ясна: он восхищается смелостью и широтой таланта Лихачёва, считая, что именно такие люди, как он, формируют нравственный климат общества и передают следующим поколениям живую память прошлого.

Я полностью согласен с точкой зрения автора. Действительно, сохранение исторического и культурного наследия — одна из важнейших задач, стоящих перед обществом, но она требует огромного личного мужества и бескорыстия. Примером тому может служить деятельность известного реставратора и искусствоведа Саввы Ямщикова, который в советские годы спас от гибели сотни икон и произведений древнерусского искусства. Он также вступал в конфликты с чиновниками, добиваясь сохранения памятников, и часто оставался в тени. Его заслугу невозможно переоценить, ведь иначе мы бы потеряли огромный пласт национальной культуры.

Итак, Д.А. Гранин в своём тексте убедительно доказывает, что заслуга сохранения — это подчас даже более трудный и благородный подвиг, чем созидание. Такие люди, как Д.С. Лихачёв, становятся для нас нравственным ориентиром, напоминая, что без прошлого нет будущего, и что каждый из нас может и должен внести вклад в сохранение того, что создано веками.