Определи из текста (по тексту А. Фешкина) — (1)Когда мне было лет восемь, я ходила в художественную школу. (2)У нас было не так много занятий: только живопись и рисунок. (3)Преподавателем по рисунку была женщина в возрасте,…

Какова цена войны и что она делает с самыми беззащитными — детьми? Именно эта проблема, поставленная в тексте А. Фешкиной, заставляет читателя задуматься о трагедии блокадного Ленинграда и искалеченных судьбах юных художников. Позиция автора по указанной проблеме сформулирована в последних строках текста: «Эта история отложилась в моей памяти на долгие годы, она открыла глаза на то, что действительно происходило во время блокады. Как же это страшно….». Писательница убеждена, что блокада — это невыносимые страдания, которые выпали на долю детей, лишив их самого главного — беззаботного детства, а порой и жизни.

Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из прочитанного текста. А. Фешкина рассуждает о том, как сама атмосфера блокадного класса была пронизана голодом и борьбой за выживание. Она описывает, как юные художники «в своих худеньких ручонках держали карандаши и водили им по листу бумаги», а перед ними стоял натюрморт: «темная тряпка, голубой полупрозрачный вазон и цветок подсолнечника». Автор отмечает, что этот цветок «не был искусственным, но уже не цвёл, и не издавал запаха. Его сорвали ещё в довоенное время и высушили». Этот пример свидетельствует о том, что даже в условиях страшного голода и холода детей пытались научить рисовать, сохранить видимость нормальной жизни, но сама обстановка была ненормальной. Учительница следила не за качеством рисунков, а за тем, «чтобы никто не умер от голода».

Кроме того, автор акцентирует внимание на истории одного мальчика, которая стала кульминацией повествования. Он остался в классе, когда все ушли гулять, и его взгляд приковал тот самый завядший подсолнух. Герой подумал: «Если его залить кипятком, то стебель и сердцевина размокнут, и его можно будет прожевать». Он понимал, что «это было бы нечестно по отношению к другим ребятам», но голод пересилил. Мальчик съел цветок, но его организм, ослабленный долгим голоданием, не справился. Приведённый пример-иллюстрация говорит о том, что война доводит человека до такого отчаянного состояния, когда инстинкт выживания заглушает все моральные принципы, а силы оказываются на исходе. Смысловая связь между приведёнными примерами — пояснение и одновременно противопоставление. Первый пример показывает попытку сохранить нормальную жизнь и образование в нечеловеческих условиях, а второй — их трагический провал, когда сама жизнь оказывается важнее любого искусства, но и её не удаётся спасти. Именно благодаря этому противопоставлению формируется правильное представление о том, что война — это абсолютное зло, лишающее детей будущего.

Я полностью согласен с точкой зрения автора. Действительно, страшные страницы истории, подобные блокаде Ленинграда, не должны быть забыты. Например, известна подлинная история Тани Савичевой, чей дневник стал одним из самых страшных свидетельств тех лет. Она, как и тот мальчик из рассказа, была ребёнком, у которого война отняла всех родных. Запись «Савичевы умерли. Умерли все. Осталась одна Таня» — это крик души, который показывает, что даже выжить физически, как Таня, не означает сохранить жизнь, полную радости. Искусство и в данном случае, и в тексте Фешкиной предстаёт как немой свидетель трагедии. Мальчик, рисовавший подсолнух, в конечном счёте стал жертвой не голода как такового, а всего бесчеловечного механизма войны.

Итак, рассказ о блокадном подсолнухе — это не просто история из прошлого, это предупреждение о том, как хрупка человеческая жизнь и как страшна война, которая без жалости забирает самых слабых и невинных.