ЕГЭ по русскому

Должны ли друзья поддерживать друг друга? По тексту Э. М. Эмден «Коля простоял у двери с дощечкой «Детская музыкальная школа»

📅 07.02.2026
Автор: GoStory

Должны ли друзья поддерживать друг друга? Над этим вопросом размышляет Э. М. Эсфирь в предложенном тексте.

Авторская позиция ясна: каждый человек нуждается в поддержке друга. Именно она помогает людям становиться лучше и достигать успехов, а её отсутствие, напротив, отрицательно сказывается на человеке и его начинаниях.

Этот пример показывает, что Коля не воспринимал увлечение друга всерьез и своим поведением мешал ему сосредоточиться на важном деле.

Далее мы видим, чем закончилось выступление. К мальчикам подошел учитель и высказал свое мнение насчет игры Лени: «... неплохо играл... но и не совсем хорошо... Работал мало!». Результатом того, что Коля не поддерживал своего друга в учебе и труде, а только думал про свои интересы и упрекал товарища, стало посредственное выступление Лени. Становится очевидно: людям крайне необходимы понимание и поддержка со стороны близких, ведь именно это дает силы для развития и качественного результата.

Данные примеры противопоставлены друг другу. Сначала Коля не считал важным труд Лени и даже высмеивал его, но после того, как сам очутился в концертном зале и услышал вердикт учителя, он осознал свою ошибку. Анализируя связь, можно сделать вывод: эгоизм в дружбе может привести к неудачам близкого человека, в то время как искренняя забота, наоборот, является залогом успеха.

Я полностью согласен с позицией автора. Дружба — это не только совместные развлечения, но и ответственность за того, кто рядом. Если бы Коля вместо «ядовитых» слов подбодрил друга и не отвлекал его от репетиций, Лёня мог бы добиться большего. Вспомним, например, произведение А. С. Пушкина «Капитанская дочка», где Петр Гринев и его преданный Савельич поддерживают друг друга в самые трудные минуты. Именно эта опора помогает героям сохранять достоинство и справляться с жизненными испытаниями.

В заключение хочется сказать, что настоящим другом можно назвать только того, кто умеет уважать чужой труд и готов протянуть руку помощи в нужный момент.

Э
Оценка эксперта
Проверено
20
20 из 22 Баллов по критериям ЕГЭ
I Содержание сочинения
К1Отражение позиции автора
1 / 1
Проблема и позиция автора сформулированы точно.
К2Комментарий к позиции автора
2 / 3
Данные примеры противопоставлены друг другу. Сначала Коля не считал важным труд Лени и даже высмеивал его, но после того, как сам очутился в концертном зале и услышал вердикт учителя, он осознал свою ошибку.
Тип связи назван «противопоставление», но в пояснении и микровыводе («Результатом того, что Коля не поддерживал… стало посредственное выступление») реализована причинно-следственная логика. Норма: «Эти два примера, связанные причинно-следственно, показывают, как эгоистичное отношение к увлечению друга приводит к посредственному результату».
Два развёрнутых примера с микровыводами, но тип связи назван «противопоставление», тогда как по смыслу пояснения — причинно-следственная.
К3Собственное отношение к позиции автора
2 / 2
Согласие + развёрнутый пример из читательского опыта (Гринёв и Савельич из «Капитанской дочки»).
II Речевое оформление сочинения
К4Фактическая точность речи
0 / 1
Над этим вопросом размышляет Э. М. Эсфирь в предложенном тексте.
Фактическая ошибка в имени автора: «Э. М. Эсфирь» — путаница имени и фамилии. Полное имя: Эсфирь Михайловна Эмден. Норма: «Э. М. Эмден» (как в заголовке работы) либо «Эсфирь Эмден».
Фактическая ошибка в имени автора: «Э. М. Эсфирь» вместо «Э. М. Эмден» (Эсфирь — имя, Эмден — фамилия).
К5Логичность речи
2 / 2
Композиция ровная, логических нарушений нет.
К6Соблюдение этических норм
1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7Соблюдение орфографических норм
3 / 3
Орфографических ошибок нет.
К8Соблюдение пунктуационных норм
3 / 3
Пунктуационных ошибок нет.
К9Соблюдение грамматических норм
3 / 3
Грамматических ошибок нет.
К10Соблюдение речевых норм
3 / 3
Речевых ошибок нет.
Общий комментарий
Сильная по содержанию работа: К1, К3, К5–К10 на максимум. В собственной аргументации — развёрнутый литературный пример (Гринёв и Савельич из «Капитанской дочки»). Главные зоны роста — две точечные: (1) К4 — фактическая ошибка в имени автора: «Э. М. Эсфирь» вместо «Э. М. Эмден»; (2) К2 — назван тип связи «противопоставление», но логика пояснения причинно-следственная. После этих правок — 22/22.
Хотите такую же проверку своего сочинения?
Загрузите свой текст — получите разбор по критериям ЕГЭ с подсветкой ошибок прямо в тексте.
Проверить сочинение