"Каковы причины бесхозяйственного, варварского отношения к природным богатствам?"-такую проблему ставит в предложенном тексте Антон Павлович Чехов.
Автор текста прямо не выражает своей позиции, но постепенно подводит читателя к тому, что человек инстинктивно, бессознательно разрушает всё не думая о завтрашнем дне.
Для доказательства данного утверждения рассмотрим примеры из текста. Изначально автор показывает нам повествование главного героя о том, как выглядел уезд 50 лет назад: "Темно- и светло-зелёная краска означает леса. . . Где по зелени положена красная сетка, там водились лоси, козы. . . Я показывал тут и флору, и фауну. . . " Этот пример показывает нам то, как прекрасно выглядела природа без вмешательства людей.
Далее можно заметить, как всё кардинально меняется: "Зелёная краска лежит кое-где, но не сплошь, а пятнами;исчезли и лоси, и лебеди, и глухари. . . " Главный герой повествует об изменениях, которые не привели ни к чему хорошему: "В уезде те же болота, комары, то же бездорожье, нищета, тиф, дифтерия, пожары. . . " Также главный герой заключает: "Разрушено уже почти всё, но взамен не создано ничего". Данный пример показывает разрушительное влияние вмешательства людей в природу.
Данные примеры противопоставлены друг другу. Показано, как из первоначального вида природы ничего не осталось.
Я согласна с мнением автора. Действительно отношение людей к природным богатствам порой разрушительно. Хочу рассказать об одной ситуации из моей жизни, которая, как мне кажется, является убедительным аргументом. Около 3 лет назад я ездила к своей сестре в гости. Напротив её дома был очень красивый небольшой лес, где мы иногда гуляли. Но не так давно я к ней снова приехала и увидела, что этот лесок вырубили и ничего там не сделали. Теперь на том месте пустырь. Это меня очень огарчило
Таким образом, после прочтения данного для анализа текста становится понятно, что причиной бесхозяйственного, варварского отношения к природным богатствам становится извлечение какой-то выгоды для людей.
Содержание сочинения
К1. – 0.(из 1). Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Вы неверно отразили позицию автора текста. Вы просто назвали проблему, поднятую автором: «человек инстинктивно, бессознательно разрушает всё не думая о завтрашнем дне». Если вы считаете, что причины бесхозяйственного отношения к природным богатством в бессознательности, то вы не правы. При неверно сформулированной позиции автора работа по критериям К2 и К3 оценивается 0 баллов.
К2. 0.(из 3). Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста
К3. – 0.(из 2). Собственное отношение к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста.
Речевое оформление сочинения.
К4. – 1 (из 1). Фактическая точность
К5. – 1(из 2).Логичность речи.
1. Вывод из сочинения нелогичен: «….после прочтения данного для анализа текста становится понятно, что причиной бесхозяйственного, варварского отношения к природным богатствам становится извлечение какой-то выгоды для людей». Вы ничего не писали о выгодах человека.
К6. – 1 (из 1). Соблюдение этических норм
Грамотность сочинения
К7. – 2(из 3)Соблюдение орфографических норм.
1.огарчило. Правильно: огорчило - горько
К. 8. - 2(из 3). Соблюдение пунктуационных норм.
. Обособление деепричастного оборота: «человек инстинктивно, бессознательно разрушает всё не думая о завтрашнем дне». Правильно: «…человек инстинктивно, бессознательно разрушает всё, не думая о завтрашнем дне».
К9. – 3(из 3). Соблюдение грамматических норм.
К10. – 1.(из 3) Соблюдение речевых норм
Повтор слов:
1. «показывал, показывает»
2. «главный герой»
3. «природа»
Заключение эксперта. Ваша ошибка – в неверной определении позиции автора. Сама проблема звучит так: «Каковы причины бесхозяйственного, варварского отношения к природным богатствам?» Вы должны четко назвать эти причины. При пояснении ваших иллюстраций много неоправданного цитирования, ваши мысли заключены только в одном выводе. Это тоже даст только 0 баллов за критерий 2. Обратите внимание на речь. Желаю удачи.