В представленном для анализа тексте Владимир Алексеевич Солоухин поднимает проблему роли технического прогресса в жизни человека.
Пытаясь привлечь внимание читателя к проблеме, автор сравнивает количество времени на саморазвитие у людей прошлого и настоящего. Извлечь пользу из сэкономленного с помощью достижений науки и технологий у современного человека не получилось. Даже при том, что раньше люди тратили на те же перемещения в несколько раз больше времени, а продолжительность жизни была намного меньше, на развитие у них всегда было больше времени, нежели у наших современников, ведь мы “и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры”. Этим примером Владимир Алексеевич Солоухин показывает, что наши предшественники внимательнее нас относились ко времени.
Писатель также сравнивает разницу между поколениями в целом и отдельными людьми. Да, человечество в целом стало намного сильнее, чем раньше ”техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом”. Но если рассматривать разницу между конкретными людьми, то все не так однозначно. В прошлом было много великих людей, которые добились высот без помощи современных открытий и технологий: Моисей, Жанна д`Арк, Шекспир, Бетховен, Толстой. В современном мире таких людей единицы, даже учитывая то, что человечество в целом намного развито, чем несколько веков назад. Автор пытается привлечь внимание читателя к тому, что прогресс всего человечества не так уж и сильно влияет на одного человека.
Оба примера сопоставлены и показывают, что могущество одного человека по сравнению со своими предшественниками никаким образом не зависит от уровня развитости всего человечества
Позиция Владимира Алексеевича Солоухина мне ясна: научный и технические прогрессы сделали все человечество могущественнее, но они ничего не могут сделать с духовным ничтожеством каждого отдельного человека.
Я полностью согласен с мнением писателя, ведь все люди рождаются абсолютно одинаковыми, независимо от того, в каком городе, в какой стране и в каком веке они родились. Прогресс человечества может расширить возможности человека, но пока он сам не захочет приложить свои усилия, он ни за что не станет могущественнее своих предшественников.
Подводя итоги, хочется верить, что после прочтения данного текста читатели перестанут надеяться только на технологии и будут больше заниматься самосовершенствованием.
(22)Говорят, не хватало времени Микеланджело или Бальзаку. (23)Но ведь им потому его и не хватало, что в сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего лишь шестьдесят или семьдесят лет. (24)Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведенные из города в город, с материка на материк, и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры.
(25)Техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом. (26)Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового? (27)Могуч был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д'Арк из города Орлеана, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. (28)Да мало ли… (29)Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. (30)Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой единственно правильной точки зрения? (31)Конечно, мощные орудия и приспособления… (32)Но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дернуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку. (33)Пожалуй, трусишка-то и дернет в первую очередь.
В.А. Солоухин.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему: «Роль технического прогресса в жизни человека» (1 из 1).
К2. Приведено 2 аргумента (отношение ко времени, отсутствие отдельного влияния). Даны пояcнения к обоим примерам. Указана и проанализирована смысловая связь. (5 из 5).
К3. Позиция автора сформулирована верно (1 из 1).
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа не характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста, присутствуют логические ошибки. (0 из 2).
Логические ошибки:
1) «пользу из сэкономленного» - сэкономленного чего? Чтобы не было повтора слово «время», можно написать «пользу в результате быстрого выполнения дел/освобождения от задач
2) «учитывая то, что человечество» - убрать «то»
3) «намного развито, чем…» - корректно: «более развито»
К6. Работа не характеризуется точностью выражения мысли, однако грамматический строй речи разнообразен. (1 из 2).
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3).
Пунктуационные ошибки:
1) «…чем раньше «техника сделала…» - запятая после «раньше»
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2).
Речевые ошибки:
1) Повтор «проблема», 1-2 абзацы, заменить на «вопрос»
2) Повтор «в целом», 3 абзац, заменить на «в общем»
3) Повтор «человечество», 3 абзац, заменить на «общество» / «люди»
4) Повтор «человек», 3-4 абзацы, заменить на «индивид»
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Таким образом, 18 из 24