Республиканское устройство — единственное, вполне соответствующее праву людей устройство, но установить, а тем более сохранить его до такой степени трудно, что, по мнению многих, оно должно было бы быть государством ангелов, так как люди со своими эгоист (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании Иммануил Кант, немецкий философ, затрагивает идею понимания сущности республиканской формы правления. По его мнению, именно такой тип устройства государства лучшим образом соответствует природе людей, их естественным, объективным правам, позволяя быть активным участником политической жизни страны. Однако действительность сильно отличается от заявляемых идеалов. И поэтому И. Кант полагает, что эгоизм человека во многом препятствует созданию и сохранению республиканской формы правления. Несмотря на то что "республика" переводится с латинского как "общее дело", нередко люди при таком устройстве не только стремятся отстаивать свои личные интересы при принятии управленческих решений, но и пытаются получить больше власти и преимуществ по сравнению с другими, не беря на себя ответственность за возложенные обязательства.

Я разделяю точку зрения И. Канта и думаю, что в республиканской форме правления вопреки кажущейся совершенности и образцовости заложены противоречия, усложняющие воплощение этого устройства в реальность.

В подтверждение мнения автора обратимся к теоретическим положениям.

В то же время в республике больше возможностей для развития демократии, при которой народ или его большинство служит источником и носителем государственной власти. С другой стороны, республиканское устройство открывает перед гражданами возможность удовлетворять собственные или коллективные интересы. Например, некоторые люди начинают заниматься государственной службой с целью реализовать свои амбиции, получить более высокий доход, обзавестись значимыми и "нужными" связями. Другие же пытаются воздействовать на власть, не вступая в государственные органы, посредством лоббизма, который заключается в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы власти или органы местного самоуправления с целью добиться принятия или непринятия ими определённых решений. Также в обществе распространено явление абсентеизма, при котором граждане, равнодушные к политической жизни страны или не доверяющие институтам власти по тем или иным причина, не желают реализовывать свои политические права, уклоняются от какого бы то ни было политического участия.

Эту мысль я хотел бы подтвердить примером из литературы. В романе Т. Драйзера "Финансист" описывается, как государственные служащие наживают собственное состояние посредством финансовых махинаций. Например, власти города Филадельфия передавали подряды "дружественным" компаниям, что способствовало монополизации рынка. Так нажил свое состояние Эдвард Батлер. Он начинал с того, что бесплатно убирал мусор с улиц города. Но однажды Батлер был назначен официальным подрядчиком по уборке мусора. За это герой должен был делиться частью прибыли с властями, некоторыми организациями и отдельными лицами. В то же время представители казначейства по через банки по секретным указаниям ссужали государственными деньгами биржевиков, а те вкладывали их в "верные" ценные бумаги. При этом чиновники города и штата, обворовавшие казну, проводили жульнические махинации, связанные с реализацией и выкупом муниципальных облигаций, выпускавшихся с целью покрыть "дефицитный бюджет". Фрэнк Каупервуд, главный герой произведения, задумал еще более масштабную спекуляцию. Для этого он заводил выгодные знакомства с известными политиками и финансистами. Одним из них был городской казначей Стинер. С его помощью Каупервуд рассчитывал заработать 2 миллиона долларов. Однако реализации этого плана помешали Великий Чикагский пожар и последовавшая вслед за ним биржевая паника. Никто из знакомых Каупервуда не согласился помочь ему. После этого он пытался провести последнюю операцию, связанную с покупкой городских сертификатов и выручкой за них денег, перед своим банкротством. Однако это трактовали как финансовое преступление, за что героя посадили в тюрьму вместе со Стинером. Этот пример иллюстрирует, как эгоизм и жажда личной наживы препятствовали сохранению республиканских принципов в американском обществе во второй половине XIX в.

В качестве другого примера я хотел бы привести пример из истории. Римская республика была мощным государством и существовала в течение нескольких столетий. Однако у неё наступил кризис. Одной из главных его причин являлось становление диктатур. А в этом немаловажную роль сыграла военная реформа полководца и государственного деятеля Гая Мария. Она заключалась в отмене обязательного призыва и замене его на добровольную вербовку. При этом значительно снизился имущественный ценз, а после службы солдатам обещали выдать участок земли. Это позволило увеличить количество солдат и улучшить их военное обучение. При этом воины такой профессиональной наемной армия отделяли свои интересы от интересов граждан и ставили распоряжения своих командующих выше законов государства. Такое войско стало орудием в руках честолюбивых полководцев. Они стали выдвигаться в политические лидеры и, опираясь на преданное войско, захватывали высшую власть.

Однако в 44 г. до н. э. его убили республиканцы. Это событие стало причиной гражданской войны, в результате которой установилась Римская империя во главе с Октавианом Августом. Таким образом, амбиции правителей Римского государства, их нежелание покидать занимаемые ими посты и стремление править единолично привели к тому, что страна отказалась от республиканских принципов.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что, несмотря на то что республиканская форма правления позволяет находить компромисс между разными индивидами и социальными группами, её устойчивость, основанная на согласии и доверии большого количества людей, может пошатнуться из-за стремления отдельного человека к собственной пользе. Однако осознание людьми собственного эгоизма побуждает к созданию республики. Определяя границы допустимой свободы действий, прежде всего в политической сфере, они стремятся гарантировать защиту общества от посягательств амбициозных личностей. При этом эгоизм людей, определенным образом направленный и контролируемый, может способствовать развитию отдельных государств и всего общества.