Иммануил Кант о русской культуре 2 часть (Сочинение на свободную тему)

Кант всё-таки редко высказывается о России и русских в своих печатных произведениях. По всей видимости, причина этого обстоятельства состоит в следующем: он неоднократно подчёркивает, что русские как таковые ещё только вступают на театр мировой истории и на этой сцене они едва показались, а поэтому говорить о них пока ещё рано. Правда, иногда он считает, что всё-таки какие-то свойства русских стали уже более-менее очевидными, однако эти свойства всё-таки носят преходящий и случайный характер и они не относятся к сущности народа, и не отражают его характер в полной мере. Тем не менее, ни первое, ни второе не мешает Канту время от времени, в особенности, в лекциях по физической географии и в лекциях по антропологии высказываться о русских в гораздо более свободной манере, чем Кант это себе позволял в печатных сочинениях. Если говорить о какой-то политической характеристике России того времени и русских, то чаще всего Кант противопоставлял русских, поляков, а также Турцию как три народа, которые находятся за границами Европы.

В чём состояла причина вот такого разграничения? Во-первых, это была причина национальная, Во-вторых, это была причина политического устройства. Скажем, поляков и русских Кант считал славянами, а славян Кант относил либо к полностью азиатским народам, либо к полуазиатским народам. Но, может быть, ещё более важной оказывалась другая характеристика: подлинно европейскими нациями, по мысли Канта, оказываются только такие народы, которые признают лишь законосообразное принуждение, то есть принуждение в соответствии с каким-то общим правилом и общим законом. Именно вот этого он не обнаруживал ни в Турции, ни в Польше, ни в России. Нередко он даже пытался составить некую классификацию по ряду параметров, противопоставив Турцию, Польшу и Россию, правда, делал это порой весьма хаотично. Такое впечатление, что Кант всё-таки здесь, как и во многих других вопросах, оказывался спекулятивным философом. Иными словами, он не столько опирался на собственный опыт, он не столько опирался на то, что имел возможность эмпирически наблюдать; нет, он составлял некую схему, а затем в эту схему вписывал тот или иной народ. Поэтому в одной ячейке у него иногда оказывались поляки, иногда там же оказывались турки, кое-когда в той же самой ячейке оказывались русские. Но тем не менее, если вот во всём этом хаосе попробовать как-то разобраться, то, может быть, самое типичное противопоставление, которое у Канта встречается, звучит следующим образом: "У поляков имеется свобода и закон, но никакой власти, у турок имеет место власть, но она без свободы и без закона, а у русских имеет место власть и закон, но никакой свободы". В какой степени вот эти характеристики Канта Польши, Турции и России являются корректными с исторической точки зрения? Это, в данном случае, вопрос, который я оставлю за скобками. Гораздо более интересно в данной связи всё-таки сказать, что Кант утверждает о России и русских. Его утверждения выглядят следующим образом: иногда он говорит, что у русских не хватает какой-то природы, иногда он заявляет, что у русских очень сильная природа, но при этом он подчёркивает, что в этой природе есть два важных свойства: это свойство гениальности, но сегодня бы мы, наверное, сказали какой-то творческой составляющей, а с другой стороны - подражательность. И русские, с его точки зрения, являются великолепными подражателями, но в них не хватает творческого начала. Именно по этой причине Кант заявляет, что русские - прекрасные ученики, но плохие учителя. Именно это есть причина того, что русские всё время импортируют умные головы и что в университетах у них нередко преподают иностранцы. И несмотря на то, что вот этот процесс просвещения длится уже более 80 лет, по утверждению Канта, до сих пор русские университеты не произвели ни одного выдающегося учёного. Хотя, когда Канту предложили в 1794 году стать иностранным членом Санкт-Петербургской академии наук, его это ничуть не оскорбило, более того, это было для него лестное предложение, и он с радостью согласился, более того, даже предпринял некоторые шаги, чтобы бюрократические трудности на этом пути были улажены. По мысли Канта есть только одна, наверное, дисциплина, в которой уже сейчас русские могут добиться выдающихся результатов, эта дисциплина - математика. Вот Кант так относился к математике, что ему казалось, тут достаточно именно подражательства, и подражательской природой вполне можно обойтись, без гениальности и без творческой составляющей. С точки зрения Канта, русские являются очень мужественной нацией, в отличие, скажем, от поляков, которые являются мягкотелыми. Но одновременно он подчёркивает: поляки очень услужливы, очень любят личную свободу, навсегда готовы продать своё отечество, в то время как русские являются такой нацией, которая ненавидит всех остальных, но, может быть, только к англичанам это не относится. Кант считал, что привязанность к отечеству есть признак недостаточного просвещения, и с этой точки зрения немцы оказываются гораздо более просвещёнными, нежели русские, потому что где бы мы ни оказались на земном шаре, Кант говорит, что почти везде можно встретить немецких колонистов. А в силу этой недостаточной просвещённости русские очень привержены своему отечеству, и Кант заявляет: именно поэтому русская армия почти всегда обходится без дезертиров. Вот такие довольно экзотические представления от любви к отечеству и о просвещённости проповедовал Кант во второй половине XVIII века. Он утверждает, что русские очень много умеют производить великолепных товаров, в частности, он рассказывает о каких-то изделиях из металла, которые производятся в Туле. Он знает о великолепных ювелирных украшениях, но при этом он подчёркивает: Россия - крестьянская страна, в которой очень много в состоянии произвести крестьянин, но именно поэтому, с его точки зрения, нация такая оказывается глупая. В чём же здесь состоит этот парадокс? Кант заявляет, что русский крестьянин может сделать неимоверно много, прусский, скажем, крестьянин рядом с ним в этом отношении не стоял, чего только из топора и каких-то подручных средств крестьянин русский не может себе соорудить, но именно в этом-то и состоит другая проблема, потому что всё, что он делает, он делает тяп-ляп, и поэтому это есть некий барьер и тормоз на пути развития ремесленных искусств, на пути процветания городов и на пути некого цивилизованного пути развития. Неоднократно Кант заявлял, что русские являются глупыми и приводил совершенно абсурдные примеры, которые, судя по всему, были им заимствованы из описаний тех или иных путешественников, которые описывали те или иные явления, совершенно не понимая того, о чём они говорят. Как же мы сегодня можем относиться к тому, что Кант говорил о России, о русском характере, о чертах русского народа? Сколь серьёзно мы можем к этому относиться? Дело в том, что это, на мой взгляд, очень хороший и показательный пример того, что даже великие люди, такие, которые в своё время были в состоянии написать трактаты, подобные "Критике чистого разума", во многих других вопросах оказываются подвержены таким же предрассудкам и заблуждениям, как и любой другой человек. И очень многие характеристики Канта, которые касаются тех или иных национальных характеров, являются прекрасной иллюстрацией этого тезиса.