«Один человек плюс закон - уже большинство» (К. Кулидж) (ЕГЭ обществознание)

В своём высказывания К. Кулидж поднял крайне актуальную тему - верховенство закона. Автор хотел донести до окружающих мысль о том, что абсолютно все общественные отношения должны регулироваться исключительно действующим в стране законодательством.

Верховенство закона – это, пожалуй, главный признак правового государства (государства, вся деятельность которого подчинена правовым нормам). А учитывая тот факт, что все современные правовые государства - это развитые страны с высоким уровнем жизни, можно сделать вывод о важности закона как регулятора общественных отношений. Поэтому любой человек должен совершать какие-либо действия, основываясь на существующих правовых нормах. Ведь в случае их нарушения как к физическому, так и к юридическому лицу будет применена юридическая ответственность (меры государственного принуждения за совершенное правонарушение).

Верховенство закона также должно быть главным признаком судопроизводства. Абсолютно в любом судебном разбирательстве ни в коем случае не должны учитываться социальное положение, финансовые возможности истца и ответчика (в гражданском судопроизводстве) или потерпевшего и обвиняемого (в уголовном судопроизводстве, только физические лица). А благодаря реализации таких принципов, как неприкосновенность и независимость судей, которые провозглашены в различных нормативных правовых актах, чаще всего в Конституции, закон действительно становится главным регулятором при судебном разбирательстве. В данном случае немаловажным принципом является презумпция невиновности - лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана судом, и лицо не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из этого, можно убедиться в том, что и общественные отношения, и судопроизводство в отношении всех лиц (от нищего человека до крупной компании) должны регулироваться законом.

В доказательство данной точки зрения проведу ряд аргументов. Во-первых, вспомним случай, произошедший в 1992 году. Гражданка США купила в сети ресторанов быстрого обслуживания McDonald's кофе. Не ожидая, что напиток окажется очень горячим, женщина пролила кофе на себя и обожглась. Зная действующее законодательство США, женщина подала в суд на корпорацию в надежде получить компенсацию за причинение вреда здоровью, ведь на стакане с кофе не было предупреждение о том, что напиток горячий. В результате женщина выиграла суд и получила компенсацию, превышающую 500000 долларов. Этот пример показывает, что даже один простой человек может подать в суд на одну из крупнейших мировых компаний и выиграть его, если закон на его стороне.

В качестве еще одного примера приведу аргумент из личного социального опыта. Несколько лет назад вся наша семья отравилась арбузом, купленным в небольшом магазине около нашего дома. После случившегося мой папа решил подать в суд на компанию, владеющую магазином. Ведь по нормам Гражданского кодекса РФ человек имеет право на получение компенсации за отравление некачественными продуктами питания. Собрав все необходимые документы, медицинские справки, отец подал в суд и выиграл его, получив от компании компенсацию. При этом, в ходе разбирательства суд не обращал внимание на тот факт, что заработок, финансовые возможности компании гораздо шире, чем у нашей семьи. Он (суд) действовал исключительно в рамках закона. Этот пример еще раз доказывает, что правда всегда на стороне того человека, который не нарушает закон.

Подводя итог всему вышесказанному, стоит еще раз отметить, что К. Кулиндж был абсолютно прав. Один человек плюс закон - уже большинство, которое право в любых ситуациях, способно отстоять свою правоту в споре даже с самыми крупными компаниями.