Проблема гуманизма в произведениях о гражданской войне (По роману А.Фадеева «Разгром») (ЕГЭ по литературе)

Проблема гуманизма в романе А.Фадеева разгром является центральной. Автор в своем произведении показал две концепции гуманизма: буржуазный гуманизм Мечика и пролетарский гуманизм Левинсона.

Разберем все по порядку. Павел Мечик - главный герой романа. Анализируя его действия и мысли мы сразу делаем вывод, что он истинный гуманист и проповедник идей гуманизма: он против любого насилия, очень миролюбивый и ранимый. Из его диалогов с другими героями, например, с Варей или Пикой и его внутренних монологов мы видим, что он скучает по своему дому, по своей любимой девушке, по мирной жизни. Но сложившееся у читателя впечатление довольно обманчиво. Ибо его псевдогуманизм всегда приводил к печальным последствиям: из-за его, как он считает, гуманистических действий Фролов узнал о том, что его хотят усыпить.

Всем итак было тяжело пойти на этот поступок, а после того, как правда всплыла и он выпил приготовленный яд, отряду стало еще труднее. В конце романа гуманизм Мечика приводит к гибели почти всего отряда: он был назначен дозорным и его задача была разведать дорогу впереди и сообщить об обнаружении врага. Неприятеля он обнаружил, но отряд не предупредил. И трусливо сбежал. Подставив весь отряд под шквальный огонь. Почти все бойцы знали, что погибнут, но смело дали свой последний бой. Задумайтесь, действия Мечика гуманистические или эгоистические? Левинсон - антипод Мечика. Его поступки действительно соответствуют гуманистическим идеям: он думал о себе в последнюю очередь, об отряде - в первую. Жизнь постоянно ставила его перед выбором: действовать ради себя или ради своего партизанского отряда. Решение усыпить Фролова тяжело далось Левинсону, однако это было исключительно ради благополучия всего отряда. Глаза местного жителя, полные слез, когда у него забирали последнюю свинью, я думаю, еще долго вспоминались Левинсону. Но он, опять - же, действовал на благо других, чтобы отряд не умер от голода. Постоянный внутренний конфликт Левинсона, когда ему так не хотелось вставать утром, но он делал это и продолжал командовать отрядом. А теперь вернемся к образу Мечика и задумаемся над его поступками. Он действовал всегда ради себя и думал только о себе, что противоречит идеям гуманизма. Даже после предательства он плакал не потому, что предал, а потому что очень любил себя и свои псевдогуманистические идеи, в которые предательство отряда совсем не вписывалось. А Левинсон всегда поступал на благо окружающих его людей, а о себе думал в последнюю очередь. Это, я считаю, и есть истинный гуманизм.

Таким образом, мы понимаем, что автор, поднимая проблему гуманизма, показывает две его концепции: псевдогуманизм Мечика, удобный для него самого и настоящий гуманизм Левинсона, который действовал на благо окружающих его.