Проблема современного телевидения и его роль в обществе (ЕГЭ по русскому)

Телевидение - неотъемлемая часть современного общества. В каждой квартире есть по крайней мере один телевизор, служащий хозяевам средством массовой информации и доступным развлечением. Программы и передачи, которые идут прямо сейчас, шоу и сериалы, забирающие у зрителей огромное количество ценного времени, - разве это то, что мы хотим видеть, сидя вечером на диване? Так в чем же проблема современного телевидения? Вот вопрос, который находится в центре внимания О. П. Пташкина.

Размышляя над этим важным вопросом, автор выделяет самые существенные проблемы современного телевидения и задумывается о его роли в обществе. С одной стороны, он выражает свое недовольство по поводу бесполезности и даже опасности существующих программ, акцентирует внимание на их негативном влиянии на постоянного зрителя.

Автор уверен: "Телевидение - это самое грозное оружие массового поражения". С другой стороны, Пташкин отмечает, что "жить в информационном вакууме невозможно", поэтому смотреть телевизор нужно, но для этого программы и передачи должны приносить пользу: объективно передавать новости, рассказывать о чем-то новом, заставлять зрителя задуматься над услышанным и увиденным. "Главная задача современного телевидения - просвещение!" - приходит к выводу автор текста.

Позиция О. П. Пташкина ясна и выражена довольно четко. Он недоволен современным российским телевидением и тем, что оно предлагает зрителю. По его мнению, эти передачи и шоу созданы исключительно ради рейтингов и рекламного бюджета. Они не несут никакой практической пользы и поэтому даже вредны при регулярном просмотре. Автор уверен в том, что телевидение в том виде, в котором мы имеем его сейчас, должно претерпеть некоторые изменения.

Я полностью разделяю позицию автора. Действительно, телевидение играет немаловажную роль в формировании общества потребления, которому интереснее смотреть на спорящих ни о чем людей, чем на занимательные научные эксперименты или сюжеты о живой природе. Более того, многие телевизионщики, чтобы привлечь внимание зрителей, искажают факты, преподнося информацию так, как им это выгодно. Таким образом они сеют невежество в массы. Я считаю, что "спасти" ситуацию могут научные каналы - они повысят интеллектуальный уровень общества и позволят современному телевидению обрести смысл.

Когда я читал текст О. П. Пташкина, я вспомнил роман Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту", написанный незадолго до появления телевизоров, однако уже тогда предсказавший их губительное влияние на человека. Правительство, заинтересованное в деградации общества, запретило чтение книг, в связи с чем люди начали покупать специальные плоские экраны размером со стену, которые заменили даже живое общение. Люди потеряли энтузиазм, желание получать знания - им было достаточно просмотра вечернего шоу на больших стенах-экранах. Брэдбери предостерегает своих читателей из будущего, ставших свидетелями появления таких технологий; он призывает их не забывать о саморазвитии, о ценности времени.

В процессе размышления я вспомнил и о полезных каналах. Такие программы, как "Discovery" или "National Geographic", не дают телевидению окончательно деградировать. Но их не всегда можно найти среди огромного числа других каналов, и их перестают переводить на русский язык, поэтому нашему российскому телевидению необходимо собраться с силами, найти специалистов и для начала создать свой научно-популярный канал, способный заинтересовать любого зрителя. Так, чтобы между бесполезным развлекательным шоу и познавательным сюжетом он выбрал последнее. В таком случае отечественное телевидение перейдет на новый уровень.

В заключение я хочу сказать, что проблема современного телевидения заключается в обилии "антиобщественных программ", формирующих все новые единицы общества потребления и сужающих кругозор человека, и в минимальном количестве полезной информации, которую зритель получает за единицу времени, проведенного за экраном. Телевидение должно просвещать, нести важную и актуальную информацию, тратить время зрителя с пользой для него самого. Только в таком случае его существование имеет смысл.