В чем проявляется невежество Дочери действительного статского советника Брындина, Кити и Зина, катались по Невскому в ландо. (2)С ними каталась и их кузина Марфуша, маленькая шест... (ЕГЭ по русскому)

В предложенном тексте Антона Павловича Чехова поднимается проблема проявления невежества. Автор раскрывает её через диалог персонажей, чьи слова и поступки демонстрируют поверхностность суждений, отсутствие глубины понимания и пренебрежительное отношение к культурным ценностям.

Позиция автора выражена ясно: невежество проявляется в готовности отвергать то, что не укладывается в узкие рамки личных представлений, в неспособности оценить гениальность произведения из-за собственной ограниченности. Чехов показывает, как за маской светской образованности могут скрываться примитивные взгляды, лишённые уважения к творчеству и мысли.

Комментируя позицию автора, обратимся к примерам из текста. Первой иллюстрацией служат рассуждения барона Дронкеля о Тургеневе. Он заявляет: «Пишет он гладко, слог местами даже боек, юмор есть, но... ничего особенного... Пишет, как и все русские писаки... Как и Григорьевич, как и Краевский...» Это высказывание демонстрирует, что барон, пытаясь казаться критически мыслящим, на самом деле неубедителен. Он противопоставляет Тургенева зарубежным авторам вроде Жана Ришпена, но не указывает конкретных недостатков, ограничиваясь общими фразами. Его оценка поверхностна: «Не вижу всего этого... Не понимаю...», что выдаёт отсутствие попытки вникнуть в суть произведений. Чехов подчёркивает: неумение разглядеть идеи самосознания и социальной справедливости в «Записках охотника» — признак невежества, прикрытого псевдоинтеллектуальностью.

Вторым примером становится отношение барона к описаниям природы у Тургенева: «Не люблю я читать описания природы. Тянет, тянет... “Солнце зашло... Птицы запели... Лес шелестит...” Я всегда пропускаю эти прелести». Его пренебрежение к художественным деталям, которые для писателя были инструментом передачи настроения и глубины персонажей, обнажает духовную бедность. Отрицая эстетическую ценность пейзажей, барон демонстрирует непонимание роли природы как символа русской души в творчестве Тургенева.

Смысловая связь между примерами — контраст между внешней образованностью и внутренней пустотой. Барон, позиционирующий себя как знатока литературы, на деле неспособен оценить её нравственную и художественную силу. Если в первом случае он отрицает социальную значимость Тургенева из-за узости мышления, то во втором — отвергает эстетику, не видя в ней смысла. Это сочетание создаёт целостный образ невежды, чьи суждения основаны не на анализе, а на желании выделиться.

Я полностью согласен с позицией Чехова. Невежество кроется не в отсутствии знаний, а в нежелании их воспринимать. Например, в наше время многие критикуют классическую музыку, называя её скучной, даже не попытавшись понять её гармонию. Так, мой знакомый уверял, что Шопен «слишком монотонен», но при этом никогда не слушал его ноктюрнов вдумчиво, ограничившись поверхностным знакомством. Это напоминает поведение барона: осуждение без попытки проникнуть в суть.

Таким образом, невежество проявляется в высокомерном отвержении того, что требует духовных усилий для понимания. Чехов напоминает: чтобы оценить истинное величие творчества, важно выйти за пределы шаблонов и научиться видеть глубину за внешней простотой. Как говорит Марфуша, робко просящая «попросите его, чтоб он замолчал!», невежество не только компрометирует человека, но и оскорбляет тех, кто способен ценить искусство.