Проблема коллективного творчества («Несомненно, Дюма останется ещё на многие годы любимцем и другом читателей с пылким воображением и с не совсем остывшей кровью») (ЕГЭ по русскому)

Проблема коллективного творчества («Несомненно, Дюма останется ещё на многие годы любимцем и другом читателей с пылким воображением и с не совсем остывшей кровью»).

Имеет ли право на существование коллективное творчество? Как относиться к произведениям, написанным в соавторстве с другими писателями? Может ли творец подписывать такие произведения только своим именем, не упоминая помощников? Именно эти вопросы стоят в центре внимания русского писателя А. И. Куприна.

Раскрывая проблему коллективного творчества, автор опирается на собственные рассуждения, приводит яркие примеры. Размышляя о творчестве Дюма, который является любимцем и другом читателей с пылким воображением, Куприн останавливается на убеждении многих в том, что большинство произведений писателя создано «в слишком тесном сотрудничестве с другими авторами». Так, один учитель московской средней школы уверенно заявил, что Дюма не написал самостоятельно за всю жизнь ни одной строчки, нанимая романистов и подписываясь за них. Автор не согласен с такой точкой зрения, аргументируя свою позицию тем, что «при титанических усилиях писать по четыре романа в год», Дюма понадобилось бы работать около ста сорока лет.

Из этого следует, что автор признаёт существование у Дюма сотрудников и считает это оправданным, так как для создания романов романисту требовалось огромное количество сведений об именах, характерах, родстве, костюмах, привычках действующих персонажей.

Далее автор аргументирует свою позицию и раскрывает проблему коллективного творчества на примере Чарльза Диккенса, который тоже «иногда не брезговал содействием литературных сотоварищей». Являясь прекрасным рассказчиком, Диккенс передавал иногда в дружеской беседе нить какой-либо истории трогательного характера. Этот намёк он разделял на несколько частей и давал каждому из соавторов широкое поле для вдохновения. Соединяя отдельные части в единое целое, писатель «заглаживал» швы опытным карандашом. Из этого примера следует, что, несмотря на наличие помощников, единственным архитектором художественного произведения был Диккенс, и без него литературный роман не состоялся бы.

Оба примера связаны друг с другом по принципу однотипности, они дополняют друг друга, расширяя доказательную базу авторской позиции и делая её более убедительной, подводят нас к мысли об оправданности существования коллективного труда, где ведущую роль играет один автор, обладающий большим мастерством.

Авторская позиция заключается в следующем: коллективное творчество имеет множество видов, условий и оттенков, но на фасаде выстроенного дома ставит своё имя архитектор.

Мне близка позиция автора. Действительно, благодаря коллективному творчеству мы имеем возможность читать талантливые произведения Дюма и Диккенса. Они имели право прибегать к помощи сотрудников, так как это способствовало более быстрому созданию произведений.

Для подтверждения своей мысли приведу пример из жизни. Всем известно, что идею комедии «Ревизор» и поэмы «Мёртвые души» подарил Гоголю Пушкин, но ни у кого не вызывает сомнения авторство великого драматурга и писателя.

В заключение хочу подчеркнуть, что коллективный труд имеет место быть, писатель может нанимать сотрудников для воплощения своего художественного замысла, но его талант и авторство неоспоримы, так как именно он является архитектором возведённого им здания.