Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение




Поиск по сайту

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!

Бондарев проблема потребности в друге. Кружила январская метелица, скрипели мёрзлые тополя в переулке, верховой ветер гремел железом (ЕГЭ по русскому)

20 из 25
Оценка эксперта внизу

В предложенном тексте Ю. В. Бондарев поднимает проблему потребности в друге.

Чтобы привлечь внимание читателей к проблеме, автор рассказывает о том, как он наблюдал за светом в окне какого-то дома, представляя его хозяина у себя в голове. Его постоянно тянуло туда, им овладевало странное чувство, когда он смотрел в это окно.

Так писатель указывает на то, что друг, даже такой загадочный, неизвестный, дарит ощущение теплоты, спокойствия, небольшой радости.

Кроме того, Ю. В. Бондарев рассказывает о том, как он пожалел, что не решился постучать в это окно, познакомиться с тем, кого он воображал у себя в мыслях. В том доме случилось несчастье, и свет в окне перестал гореть. Рассказчик осознал, что тот незнакомец, внезапно “пропавший”, был нужен ему как близкий друг. Читатель понимает: потребность в друге особенно проявляется во время трудностей, возникающий на жизненном пути у человека. Хороший друг сможет поддержать своего товарища и не дать упасть ему духом.

Оба примера, дополняя друг друга, дают возможность понять, что друг, пусть и неизвестный, “притягивает” человека, заставляя постоянно думать о нем, и имеет с ним необъяснимую связь, не позволяющую пройти мимо.

Позиция Ю. В. Бондарева такова: друг, пусть даже необычный, загадочный, дает человеку ощущение теплоты и света, дарит умиротворение и покой.

Я согласен с мнением автора. Кем бы ни был человек, ему очень тяжело жить без друзей, которые могут помочь в трудную минуту, поддержать и не дать опустить руки. .

Обновлено:
Опубликовал(а):
Оценка эксперта:

Содержание сочинения

К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «проблема потребности в друге» (1 из 1).

К2. Приведены два примера (свет в окне и утрата неизвестного друга). Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена верно (6 из 6).

К3. Позиция автора сформулирована верно. (0 из 1)

Позиция автора не отражает проблему. Ничего не говорится о потребности в друге. Описывается то, какую роль друг играет в жизни человека.

"Позиция Ю. В. Бондарева такова: друг, пусть даже необычный, загадочный, дает человеку ощущение теплоты и света, дарит умиротворение и покой."

К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (0 из 1).

Балл снижен из-за К3 и отсутствия подробного обоснования отношения к позиции автора.

Речевое оформление

К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок не обнаружено. (2 из 2).

К6. Работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но отсутствием точности выражения мысли (1 из 2).

Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).

К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)

Пунктуационная ошибка:

1) «был нужен ему как близкий друг» - запятая перед «как».

К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).

Грамматическая ошибка:

1) «во время трудностей, возникающий на жизненном пути» - возникающих.

К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2)

Речевые ошибки:

1) «проблему потребности в друге. Чтобы привлечь внимание читателей к проблеме» - повтор: проблема.

2) «как он наблюдал за светом в окне какого-то дома» - лишнее: какого-то.

3) «представляя его хозяина у себя в голове» - а можно представлять не в голове?

4) «Ю. В. Бондарев рассказывает о том, как он пожалел» - автор и рассказчик являются одним лицом? Если нет, то корректнее использовать «рассказчик», а не «Ю.В.Бондарев».

5) «воображал у себя в мыслях» - нарушение сочетания слов.

6) «поддержать своего товарища» - лишнее: своего.

К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).

К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).

Заключение

Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако неверно определяет позицию автора (не соответствует проблеме). Кроме того, допущены ошибки в речи. Есть небольшие ошибки в правописании.


Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.


Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.


РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение