Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение




Как внутренний мир человека может отличаться от его наружности? Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. Разговор шёл о новых книгах (ЕГЭ по русскому)

18 из 25
Оценка эксперта внизу

Как внутренний мир человека может отличаться от его наружности? Именно над этим вопросом предлагает задуматься читателям Даниил Александрович Гранин.

Размышляя над данной проблемой, автор рассказывает о плотнике Ермакове. По его внешности и поведению можно было сказать, что он был «из тех забойщиков ‘’козла’’, что часами стучат во дворах или режутся в карты. » Однако Ермаков, по словам прораба, был человеком, на которого «можно положиться в любой ситуации». Автор акцентирует внимание на том, что за впечатлением, производимым от первой встречи, не всегда можно разглядеть истинное лицо человека.

Другим примером могут послужить молодые строители - люди, всячески демонстрирующие «свой вкус, самостоятельность суждений. » Автор отмечает их поведение, манеру выражаться «на уровне наивысшего образования. » Однако Д. А. Гранин подчеркивает, что их заинтересованность была не чем иным, как формальным приобщением к культуре. Внешний вид оказался обманчивым: строители ничего из себя не представляли и даже работу выполняли «тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее».

Эти примеры, дополняя друг друга, помогают выразить основную идею текста: первое впечатление порой бывает обманчивым. Поведение человека и то, как он преподносит себя окружающим, не всегда совпадают с действительностью.

С мнением автора нельзя не согласиться. Я также считаю, что не стоит судить о человеке по его наружности. В русской художественной литературе есть множество подтверждений данного мнения. Так, в произведении Бориса Акунина «Левиафан» комиссар полиции производил впечатление человека, обладающего исключительными манерами и незаурядным умом. Окружающим он казался приятным собеседником. Однако за его интеллигентностью крылись алчность и жестокость: комиссар убил человека ради наживы.

Таким образом, наружность далеко не всегда соответствует внешности. За напускным можно не заметить настоящего лица человека.

.

Обновлено:
Опубликовал(а):
Оценка эксперта:

Содержание сочинения

К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Как внутренний мир человека может отличаться от его наружности?» (1 из 1).

К2. Приведены два примера (плотник и молодые люди). Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена неверно, но проанализирована (5 из 6).

«Эти примеры, дополняя друг друга» - примеры противопоставлены друг другу.

К3. Позиция автора не сформулирована. (0 из 1)

К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (0 из 1).

Балл снижен из-за К3.

Речевое оформление

К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Однако допущена одна логическая ошибка. (1 из 2).

Логические ошибки:

1) «Поведение человека и то, как он преподносит себя окружающим, не всегда совпадают с действительностью» - какой именно действительностью? Действительностью его внутреннего мира? Или поведение – это обман? Отсутствие логической завершённости.

К6. Работа экзаменуемого характеризуется отсутствием точности выражения мысли и однообразием грамматического строя речи (0 из 2).

Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).

К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)

К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).

Грамматическая ошибка:

1) «за впечатлением, производимым от первой встречи» - произведённым.

К10. Соблюдение речевых норм (1 из 2)

Речевые ошибки:

1) «можно было сказать, что он был» - повтор: было, был.

2) «человеком, на которого «можно положиться в любой ситуации». Автор акцентирует внимание на том, что за впечатлением, производимым от первой встречи, не всегда можно разглядеть истинное лицо человека» - повтор: человек.

3) «крылись» - корректнее: скрывались.

4) «нажива» - разговорное слово.

К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).

К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).

Заключение

Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако неверно указывает, как примеры соотносятся друг с другом, а также не отражает авторскую позицию (этот абзац пропущен). Есть ошибки в речи.


Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.


Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.