Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение




Поиск по сайту

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!

«Если народ надеется, что в условиях демократии можно быть непросвещенным и свободным, это то, чего никогда не было и никогда не будет» (ЕГЭ обществознание)


Вторая половина двадцатого века ознаменовалась повсеместным переходом стран с тоталитарными и авторитарными режимами к демократии. Это произошло в Испании, Чили, странах Восточной Европы и, наконец, в Советском Союзе, одновременно с его распадом. В то же время, демократия имеет способность перерастать в авторитаризм, что означает неминуемое снижения уровня свобод в обществе. Что же является причиной этого? На данную тему ещё 2 столетия назад высказывался Томас Джефферсон — 2-ой вице-президент США, 3-ий президент США, один из авторов декларации независимости. По его мнению, непросвещенность, то есть низкая политическая грамотность населения, и высокий уровень свободы несовместимы в демократическом обществе. Я не могу не согласиться с данным высказыванием и попытаюсь доказать его, основываясь на знаниях из курса обществознания, а также других предметов.

В первую очередь, я хотел бы теоретически обосновать высказывания Джефферсона.

Демократия — это такой политический режим, при котором власть принадлежит народу и осуществляется им непосредственно либо же через представителей или, как говорил Уинстон Черчилль, наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Соответственно, именно от народа зависит, какие политические силы придут к власти, а значит и направление, в котором будет развиваться страна. Таким образом, на первый план выходит уровень политической культуры граждан — то есть их представление об устройстве политической сферы общества и способах её функционирования, определяющее грамотность принятого народом решения. Американские политологи Алмонд и Вебре выделяли четыре типа политических культур — традиционную, подданическую, активистскую и смешанную, из которых мы остановимся лишь на первых двух, так как граждан в странах именно с этими двумя типами политических культур можно условно обозначить как “непросвещенных”. Для традиционного типа характерно отсутствие интереса широких слоев населения к политике, а сама политическая ориентация в таких обществах неотделима от социальной или религиозной. Подданическая политическая культура отличается сильной приверженностью к существующим в стране политическим институтам и режиму власти, низкой социальной активностью. В обоих этих случаях действующая власть не испытывает сколько-нибудь значительной конкуренции со стороны других политических сил, что имеет самые негативные последствия для внутриполитической ситуации в стране. Как у биологического вида при отсутствии конкуренции за среду обитания, пропитание и продолжение рода начинается процесс упрощения строения, как предприятие в условиях монополии снижает качество производимой продукции и завышает цены, так и политическая власть в отсутствие политической конкуренции начинает в большей степени заботиться о своих интересах, чем об удовлетворенности обществом её действиями. А чтобы сдержать недовольство, она принимает различные законы, ограничивающие права и свободы граждан. Именно таким образом при демократии из низкого уровня политической культуры проистекает и ограничение свободы, а значит сама свобода и, по выражению Джефферсона, “невежество” несовместимы в демократическом обществе.

Также для доказательства своей позиции я хотел бы проиллюстрировать её примерами. Первым из них послужит эпизод из истории Франции середины XIX века. В результате революции 1848 года король французов Луи-Филипп I был свергнут и провозглашена республика. На президентских выборах того же года безоговорочную победу одержал Луи-Наполеон Бонапарт, набравший 75% голосов. К тому моменту демократические традиции во Франции ещё не имели глубоких корней, и уровень политической культуры французов можно отнести к подданической, учитывая особенно, что новоизбранный президент приходился племянником самому Наполеону Бонапарту. Этим и

воспользовался Луи-Наполеон, устроивший к концу срока государственный переворот 1851 года, который не встретил серьезного сопротивления, в результате чего президент провозгласил себя императором Наполеоном III, превратив страну из демократического в авторитарное государство.

Обратным примером является современная ситуация в Швейцарии, где уровень политической культуры можно с уверенностью оценить как активистский: страна представляет из себя конфедерацию с ограниченными полномочиями центральной власти, а наиболее важные вопросы государственного значения жители страны решают самостоятельно на референдумах. Так, швейцарцы отклонили закон о гарантированном доходе, который государство должно было выплачивать всем гражданам. В результате, уровень экономической и политической свободы в стране один из самых высоких в мире, а по индексу человеческого развития Швейцария находится на 3 месте, уступая лишь Норвегии и Австралии.

Таким образом, суммируя всё сказанное выше, мы убеждаемся в правоте Томаса Джефферсона: в демократическом обществе непременным условием свободы является высокий уровень политической культуры граждан.

Обновлено:
Опубликовал(а):

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском


РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение














Заказать сочинение
Заказать сочинение
Заказать сочинение
Заказать сочинение

Заказать сочинение
Заказать сочинение
Заказать сочинение