«Судьба демократии при любой её форме и развитости зависит от мелкой технической детали — процедуры выборов. Остальное — второстепенно» — Хосе Ортега-и-Гассет (ЕГЭ обществознание)

В настоящее время остро стоит вопрос определения, что есть демократия, каковы критерии отнесения того или иного режима к демократическому, каким образом, можно реализовать принципы демократии в реальности и так далее. В частности, в отношении демократии существует представление о том, что единственным необходимым фактом для определения режима как демократического является существование в стране выборности органов правления. Так, например, испанский философ-публицист Хосе Мария-и-Гассет пишет в «Восстании меньшинств»: «Судьба демократии при любой её форме и развитости зависит от мелкой технической детали — процедуры выборов.

Остальное — второстепенно». Заявляя этот тезис, публицист поднимает проблему соотнесения процедуры выборов с реализацией демократических принципов управления. С одной стороны, представляется верным такое заявление, если понимать демократию как возможность выбирать представителей власти. Тем не менее, существует мнение что выборы не являются единственной необходимостью для реализации демократических принципов, так как есть ряд других не менее важных условий для того, чтобы охарактеризовать тот или иной режим демократическим. Таким образом, более широкое понимание поставленной автором проблемы будет звучать следующим образом: достаточно ли выборности органов правления для реализации принципов демократии, если её понимать как совокупность принципов, устанавливающих наличие у всех граждан равного права участвовать в процессе принятия политических решений и управления государством.

С одной стороны, выборы являются достаточным условиям для соотнесения политического режима с демократическим. Если в стране существуют свободные и конкурентные выборы, то они выполняют один из главных рычагов демократии — сменяемость власти, за счёт чего обеспечивается легитимность существующей власти, а соответственно, и принятых этой властью решений. Получается, что выборы необходимы для одобрения или отвержения проводимой властью политики, за счёт чего именно народ определяет тот или иной политический курс. Подобным образом рассуждал Макс Вебер, говоря о плебисцитной демократии.

Так, например, во времена Де Голля во Франции народ фактически не осуществлял активного политического участия, кроме как участия в выборах, на которых французы одобряли данного Президента и проводимую им политику. Демократичность Франции никем не оспаривалась, таким образом, несмотря на то что данный человек был военным генералом, что могло создать ошибочное мнение о существующем в те времена во Франции режиме как о военном.

Выборы являются способом выбрать в представительный орган своих представителей, за счёт чего какая-либо политическая или этническая, или иная категория населения получают возможность лоббирования своих интересов в государственном органе. Без существования института выборов представляется невозможным функционирование общества, в принципе, так как общество ввергает себя в состояние постоянного конфликта различных групп без возможности разрешения этих конфликтов самым эффективным из всех способов — посредством диалога, который ведёт к взаимным уступкам и мирному, позитивному сосуществованию различных общественных групп. Именно необходимость диалога рождает институт выборов, который обеспечивает эффективность данного диалога. Посредством диалога общество вырабатывает совместные правила жизни, в том числе и политические правила (предъявляя требования к процессу этих самых выборов), посредством чего и оформляются все другие демократические ценности. В таком ключе рассуждала Арендт Лейпхарт. Таким образом, за счёт необходимости диалога различных общественных объединений становится необходимым диалог, для которого необходимо представительство. Осуществление представительства связано с процессами выборов, что указывает на то, что именно выборность является основой всех других демократических ценностей.

Примером подобного формирования демократических институтов в обществе являются многие малые европейские демократии, в которых высока сегментация общества по различным признакам (этнический, религиозный, культурный, идеологический) — Нидерланды Бельгия, Швейцария. Именно за счёт высокого разделения общества на группы ранее всего (по сравнению с другими европейскими странами) была осознанна потребность в институте представительства (выборов), что и обусловило существование в этих странах устойчивого демократического устройства на протяжении стольких веков.

С другой стороны, выборами не ограничивается институт демократии. Более того, выборы не являются единственным условием формирования демократического режима. Демократия — это, прежде всего, наилучший из ныне возможных инструментов обеспечения «власти народа». Однако, что является властью? Власть — это возможность субъекта А заставить субъекта В сделать то, что он не хочет делать. Такое определение давал, в частности, Питер Бахрах. Выборы выполняют данное требование, но они забывают, что власть бывает другой, латентной. Власть может заключаться в возможности субъекта С заставить субъекта D поверить в то, что он чего-либо хочет. В таком случае, институт выборов не реализует возможность осуществления «воли народа» самим народом, так как политическое сознание челнов общества будет «затуманено», то есть выражать не их, а чужие желания. Исходя из этого, следует необходимый вывод: демократия возможна только при условии информационной открытости общества. Если же, информационная открытость отсутствует, власть получает возможность воздействовать на установки индивидов, тем самым сохраняя свою легитимность, переизбираясь каждый раз.

Чаще всего мы не можем встретиться страну, которая бы претендовала на демократичность в условиях информационной закрытости, то есть мы не можем проиллюстрировать влияние этого критерия на выборы в отдельности от каких-то иных критериев. Тем не менее, есть ряд кейсов, при которых отсутствие должной информации негативно сказалось на институте выборов. Так, при выборе депутатов в Верховную Раду Украины в 2019 году Партия Шария не смогла получить должного количества голосов в силу информационного давления на эту партию со стороны власти, в частности, эту партию не приглашала власть на теледебаты. Сдерживая, таким образом, информационное обеспечение населения.

Также, выборы не являются критерием демократичности страны, так как их используют и авторитарные, и даже тоталитарные системы для легитимации своей власти и политической мобилизации населения, для поднятия «патриотических» чувств в обществе. Более того, выборы способствуют улучшению политического и экономического положения страны в мире, так как легитимируют существующую власть не только в глазах граждан страны, но и в глазах мирового сообщества и инвесторов. Также, выборы могут фальсифицироваться, а в условиях информационной закрытости об этом не будет знать общество как страны, так и мировое. Таким образом, выборы не являются характеристикой только демократических режимов, так как их используют другие режимы в своих политических целях.

Так, например, в условиях авторитарного правления Михаила Горбачёва выборы народных депутатов, которые проводились в стране в 1989 году, были только частично открытыми, так как треть членов Верховного Совета избиралась из КПСС и других «общественных» организаций, подконтрольных партии власти. Это указывает на то, что несмотря на то что они были проведены, назвать страну, в которой они имели место, демократической нельзя.

Таким образом, выборы обеспечивают сменяемость власти, а также иллюстрируют одобрение или неодобрение той или иной политики народом. За счёт этого, происходит учёт мнения населения при осуществлении властных полномочий, а также осуществляется принцип ответственности представителей власти перед своими избирателями. Тем не менее, нельзя говорить о том, что выборы являются единственным источником демократии и обуславливают, и защищают все иные демократические ценности и институты, так как сами выборы и процедура избрания представителей общества во властные структуры существует, в том числе в авторитарных и тоталитарных режимах. То есть, выборы сами по себе не гарант демократии. Более того, даже в условиях демократического общества сохраняются способы воздействия как на избирателей, так и на избирательную систему с целью обеспечения своих собственных (чьих-либо) интересов. Итак, выборы не являются институтом, способным «в одиночку» спасти общество от несвободных политических режимов, так как этот институт является лишь «лучшим из худших», ровно также, как и сам институт демократии.