От чего зависит состояние солдат на войне? Ответ на этот вопрос содержится в тексте С. П. Алексеева.
Автор считает, что состояние солдат на войне зависит от истории страны, против которой они воюют, и мужества ее народа: если страна в прошлом уже побеждала своих захватчиков, то и настроение военных будет тревожным.
Далее рассмотрим предложения 43-53. Немцы перестали петь песню, настроение испортилось. Все солдаты задумались о 1812 году, об обелиске и надписи на нем. Автор подчеркивает: несмотря на то, что фашисты были убеждены в силе своей армии, они потревожились храбрости русского народа, защищавшего свою землю.
В первом примере содержится указание на причину, а во втором – на следствие: сначала автор рассказывает о том, как немцы читали надпись на памятнике русской армии, а потом отмечает, что надпись напомнила фашистам об истории страны, на которую они напали, вызвала у них смятение и тревогу.
Таким образом, состояние солдат на войне зависит от понимания того, с кем они воюют, какой народ населяет эту страну.
(3)Шагают фашисты. (4)И вот перед ними Березина – белорусских полей красавица.
(5)Бежит Березина. (6)То разольется широкой поймой, то вдруг до протоки сузится, пробьется сквозь топи, сквозь зыби, прожурчит вдоль бора, вдоль леса, вдоль поля, к избам добротным под ноги бросится, улыбнется мостам, городам и селам.
(7)Вышли фашисты к Березине. (8)Один из отрядов к селу Студянка. (9)Прогромыхали бои у Студянки - довольны фашисты. (10)Еще новый рубеж захвачен.
(11)У Студянки места холмистые. (12)Горбом здесь и правый и левый берег. (13)Березина здесь течет в низине. (14)Поднялись фашисты на холм. (15)Как на ладони лежит округа. (16)Уходит полями и лесом к небу. (17)Шагают фашисты.
– (18)Песню! – командует офицер.
(19)Запели солдаты песню.
(20)Шагают фашисты, вдруг видят – памятник. (21)На вершине холма, у дороги, стоит обелиск.
(22)Надпись внизу на памятнике.
(23)Остановились фашисты, перестали горланить песню. (24)На обелиск, на надпись смотрят. (25)Не понимают они по-русски. (26)Однако интересно, что же здесь написано. (27)Обращаются один к другому:
– О чем там, Курт?
– (28)О чем здесь, Карл?
(29)Стоят Курты, Карлы, Фрицы, Францы, Адольфы, Гансы, на надпись смотрят.
(30)И вот нашелся один, кто читал по-русски.
(31)«Здесь, на этом месте…» – начал читать солдат. (32)И далее о том, что здесь, на Березине, у села Студянка, в 1812 году русская армия под командованием фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова окончательно разгромила полчища французского императора Наполеона I, мечтавшего завоевать нашу страну, и изгнала захватчиков из пределов России.
(33)Да, это было именно в этом месте. (34)Здесь, на Березине, у села Студянка.
(35)Дочитал солдат до конца надпись на памятнике. (36) Посмотрел на своих соседей. (37)Присвистнул Курт. (38)Присвистнул Карл. (39)Усмехнулся Фриц. (40)Улыбнулся Франц. (41)Зашумели другие солдаты:
– (42)Так когда это было!
– (43)Не та сила у Наполеона тогда была!
(44)Дальше пошли солдаты. (45)Снова запели песню.
(46)Только что такое? (47)Песня теперь не песня. (48)Все тише и тише песня.
– (49)Громче, громче! – командует офицер.
(50)Не получается что-то громче. (51)Вот и вовсе замолкла песня.
(52)Идут солдаты, вспоминают про 1812 год, про обелиск, про надпись на памятнике. (53)Хоть и давно это, правда, было, хоть и сила у Наполеона не та была, да только как-то испортилось вдруг у фашистских солдат настроение. (54)Идут, повторяют:
– Березина!
(55)Колючим вдруг оказалось слово.
(По С.П. Алексееву*)
* Сергей Петрович Алексеев (1922-2008) – русский советский писатель, автор книги для детей «Сто рассказов о войне».
Позиция автора сформулирована точно и по сути текста.
Проблема поставлена вопросом, автор представлен, позиция сформулирована точно и по сути текста: дело в памяти о том, чем кончилась прошлая попытка.
Это пересказ эпизода, а не микровывод: не сказано, что он значит для проблемного вопроса.
В первом примере содержится указание на причину, а во втором – на следствие
Связь названа верно и дальше по-настоящему раскрыта.
Второй пример пояснён верно, связь причина-следствие названа и по-настоящему раскрыта. Но пояснение к первому примеру подменено пересказом: сказано, что произошло, а не что это значит для проблемного вопроса.
Аргумент воспроизводит тот же механизм, что и у Алексеева. Только время: «продолжали создавать».
Согласие, обоснование и развёрнутый историко-культурный пример. Ленинградская симфония воспроизводит тот же механизм, что и обелиск у Алексеева, — аргумент выбран точно.
Заключение возвращает к проблемному вопросу и не вводит новых мыслей.
Логика выдержана полностью, композиция собрана, заключение возвращает к проблемному вопросу, абзацное членение верное.
Такой формы нет: «их встревожила храбрость русского народа».
большую роль в настроении армии играет военная слава и непоколебимость противника
При двух подлежащих — «играют»; и роль играют в чём-то, а на настроение влияют.
Например, произведение «Ленинградская симфония» Дмитрия Шостаковича, написанное во время блокады Ленинграда.
В предложении нет сказуемого. Надёжнее: «вспомним Ленинградскую симфонию Д. Д. Шостаковича, написанную во время блокады».
Три ошибки: несуществующая форма «потревожились храбрости», «слава и непоколебимость играет» вместо «играют», рассогласование времён «испугались — продолжают».
Захватчики стране не «свои»; и «настроение солдат» точнее, чем «военных».
Три ошибки: лишнее «своих» при «захватчиках», неточное «настроение военных», нарушенная сочетаемость «играет роль в настроении».