В чём проявляется стремление к познанию? Этой проблеме посвящен текст А. В. Иванова.
Автор считает, что стремление к познанию может проявляться как в желании получить точные данные, эффективно воспользоваться ими, так и в создании прекрасного. Проследим, как эта мысль раскрывается в тексте.
А. В. Иванов пишет о картографе Семене Ремезове, составившем “Чертежную книгу Сибири”, в которой он не просто фиксировал географические данные, но и передавал своё видение мира: “Ремезов «чувствовал» пространство, он рисовал Сибирь как живое тело, как Божий мир”. Читатель понимает, что знания можно использовать в творчестве, пропуская их через себя.
Далее автор пишет о другом картографе, который стремился к точности и практичности: “Чичагов был человеком новой формации… Для него карта была математической моделью, а не картиной… Чичагов видел в картах Ремезова лишь «бабьи сказки» и художественный вымысел, непригодный для прокладывания дорог и строительства заводов”. Становится ясно: некоторые люди стремятся получить информацию ради какой-либо пользы.
Примеры дополняют друг друга. Они позволяют автору показать, что познание мира является инструментом как для получения выгоды, так и для создания нового. Писатель показывает конфликт Ремезова и Чичагова, иллюстрируя их разные взгляды.
Я согласна с автором. Действительно, некоторые люди познают мир ради собственной выгоды, другие - ради искусства. В современном мире есть множество известных личностей, использующих навыки создания контента для того, чтобы творить, натолкнуть зрителя на мысли, выразить уникальное мнение. Однако существуют и те, кто пользуется знаниями только ради заработка, продавая различные курсы, книги и другие материалы. Итак, стремление к познанию может быть связано с желанием получить конкретную выгоду или с стремлением к созданию чего-то прекрасного и значимого. Оба этих подхода имеют право на существование и могут быть одинаково ценными. Однако следует помнить, что истинное познание должно не только удовлетворять личные потребности, но и приносить пользу обществу.
(7) Но Петру этого было мало. (8) Ему была нужна не красота, а точность. (9) И в Тобольск к Ремезову царь прислал геодезиста Петра Чичагова. (10) Чичагов был человеком новой формации. (11) Он не умел рисовать «красиво», зато умел пользоваться астролябией и квадрантом. (12) Он измерял землю шагами, цепями и градусами. (13) Для него карта была математической моделью, а не картиной.
(14) Между старым мастером и молодым офицером возник конфликт. (15) Ремезов не понимал, зачем превращать живую землю в сухую сетку координат. (16) Он считал, что Чичагов «убивает» Сибирь своей геометрией. (17) А Чичагов видел в картах Ремезова лишь «бабьи сказки» и художественный вымысел, непригодный для прокладывания дорог и строительства заводов.
(18) Пётр I встал на сторону Чичагова. (19) Империи требовались ресурсы, границы и логистика. (20) Однако время рассудило их иначе. (21) Сегодня карты Чичагова пылятся в архивах как техническая документация, а «Чертёжная книга» Ремезова признана шедевром мирового искусства. (22) Пётр создал великое государство, опираясь на расчёт, но душа этого государства осталась в образах, созданных такими людьми, как Ремезов. (23) Это был великий спор о том, как измерить Родину: сердцем или циркулем.
(А. Иванов)
Позиция автора сформулирована полно: удержаны обе стороны авторской мысли.
Проблема поставлена вопросом, автор представлен. Позиция автора сформулирована полно, удержаны обе стороны авторской мысли, формулировка отвечает на вопрос «в чём проявляется».
Микровывод прямо отвечает на проблемный вопрос.
Становится ясно: некоторые люди стремятся получить информацию ради какой-либо пользы.
Второй микровывод раскрывает другую сторону авторского тезиса. Двоеточие в бессоюзном предложении поставлено верно.
Два примера из текста с точечными цитатами, оба микровывода отвечают на проблемный вопрос и раскрывают разные стороны тезиса, связь названа и раскрыта. Замечание: последнее предложение пояснения переводит разговор на конфликт, что противоречит выбранному дополнению.
Это не пример-аргумент: нет ни имени, ни конкретной ситуации. Возьмите одну фигуру и раскройте её судьбу.
Согласие высказано, обоснование развёрнуто и держится на авторской мысли, но пример-аргумент отсутствует: «множество известных личностей» — обозначение примера, а не сам пример. Нет ни имени, ни конкретной ситуации.
Предложение противоречит названной связи: дополнение и конфликт — разные вещи. Либо уберите его, либо согласуйте с типом связи.
Однако следует помнить, что истинное познание должно не только удовлетворять личные потребности, но и приносить пользу обществу.
В заключении появляется новый тезис, не разобранный в работе. Вывод должен возвращать к проблемному вопросу.
Две неточности: пояснение связи противоречит её названию; в последней фразе появляется новый тезис о пользе для общества, не разобранный в работе. Абзацное членение выдержано, но заключение слито с аргументацией.
Перед стечением согласных — «со стремлением».
Одна ошибка: «с стремлением» вместо «со стремлением». Отдельно: цитаты оформлены латинскими кавычками вместо «ёлочек».
Если есть «другие», первая группа должна называться «одни».
Итак, стремление к познанию может быть связано с желанием получить конкретную выгоду или с стремлением к созданию чего-то прекрасного и значимого.
Тавтология «стремление… со стремлением»; и предлог перед стечением согласных удлиняется: «со стремлением».
Две ошибки: нарушена лексическая пара «одни — другие» и тавтология «стремление… со стремлением» в одном предложении. Плюс троекратное «выгода».