В чём проявляется стремление к познанию? Именно этот проблемный вопрос поднимает А. В. Иванов в тексте.
. Автор считает: "Пётр создал великое государство опираясь на расчёт, но душа государства осталась в образах".
. Размышляя над проблемой, А. В. Иванов приводит в пример Петра Чичагова. Чичагов-"был человеком новой формации ". Он умел применять астролябию и квадрат. Автор пишет:"для него карта была математической моделью, а не картиной ". Становится очевидно, Чичагов это "точный человек", для которого знание наук выходит на передний план.
. Далее, автор приводит в пример Ремезова. Офицер считает :"Чичагов "убивает" Сибирь своей геометрией ". Подчёркивая "зачем превращать живую землю в ... сетку координат". Данный пример показывает, природа -это живой объект нетребующий вмешательства.
. Приведённые примеры противопоставлены друг другу. В первом примере мы видим, что наука требует во всём точности и доказанности. Во втором примере-природа является объектом не требующим вмешательств.
. Я согласна с автором. Стремление к познанию зависит от интересов человека. Для доказательства мысли приведу пример из литературы. "Юшка"-это произведение о мужчине, который познавал природу и не требовал ничего в замен. Пример показывает, можно познавать мир непричиняя ему вред.
. Итак, можно сделать вывод, стремление к познанию зависит от интересов человека.
(7) Но Петру этого было мало. (8) Ему была нужна не красота, а точность. (9) И в Тобольск к Ремезову царь прислал геодезиста Петра Чичагова. (10) Чичагов был человеком новой формации. (11) Он не умел рисовать «красиво», зато умел пользоваться астролябией и квадрантом. (12) Он измерял землю шагами, цепями и градусами. (13) Для него карта была математической моделью, а не картиной.
(14) Между старым мастером и молодым офицером возник конфликт. (15) Ремезов не понимал, зачем превращать живую землю в сухую сетку координат. (16) Он считал, что Чичагов «убивает» Сибирь своей геометрией. (17) А Чичагов видел в картах Ремезова лишь «бабьи сказки» и художественный вымысел, непригодный для прокладывания дорог и строительства заводов.
(18) Пётр I встал на сторону Чичагова. (19) Империи требовались ресурсы, границы и логистика. (20) Однако время рассудило их иначе. (21) Сегодня карты Чичагова пылятся в архивах как техническая документация, а «Чертёжная книга» Ремезова признана шедевром мирового искусства. (22) Пётр создал великое государство, опираясь на расчёт, но душа этого государства осталась в образах, созданных такими людьми, как Ремезов. (23) Это был великий спор о том, как измерить Родину: сердцем или циркулем.
(А. Иванов)
Это финальная мысль текста, но прямого ответа на вопрос «в чём проявляется стремление к познанию?» она не даёт — позицию автора стоит сформулировать под выбранную проблему.
Проблема названа и связана с текстом, позиция автора процитирована. Но приведённая цитата прямо не отвечает на вопрос «в чём проявляется стремление к познанию?» — позицию стоит сформулировать под выбранную проблему.
Связь-противопоставление названа верно, но истолкована неточно: текст противопоставляет не «науку» и «невмешательство в природу», а два способа познания — точность/расчёт и красоту/душу.
Два примера из текста с пояснениями, связь-противопоставление названа. Балл снят за искажение мысли: спор в тексте не о «вмешательстве в природу», а о двух способах познания — расчёт/точность против красоты/души.
«Юшка» А. Платонова — о кротости и сострадании, а не о познании мира; и автор повести не назван. Пример слабо доказывает тезис.
Отношение выражено, но аргумент из «Юшки» не доказывает тезис (повесть — о кротости и сострадании, не о познании), и автор произведения не назван.
В тексте прибор называется «квадрант» (астролябия и квадрант), а не «квадрат».
Далее, автор приводит в пример Ремезова. Офицер считает
«Офицером» в тексте назван Чичагов, а не Ремезов; и мысль «Чичагов убивает Сибирь» принадлежит Ремезову. Здесь спутаны герои.
Фактические ошибки в фоновом материале: прибор — «квадрант», а не «квадрат»; «офицером» в тексте назван Чичагов, а мысль о «гибели Сибири» принадлежит Ремезову — герои спутаны.
Вывод дословно повторяет ранее заявленный тезис, не приращивая смысла.
Несколько логических нестыковок: аргумент не связан с тезисом, вывод дословно повторяет уже заявленную мысль.
«Не» с причастием при зависимом слове («вмешательства») — раздельно: «не требующий».
можно познавать мир непричиняя ему вред
«Не» с деепричастием пишется раздельно: «не причиняя».
не требовал ничего в замен
Наречие «взамен» пишется слитно.
Слитно-раздельные написания: «нетребующий» -> «не требующий», «непричиняя» -> «не причиняя», «в замен» -> «взамен».
Нужно двоеточие и тире: «Становится очевидно: Чичагов — точный человек».
Данный пример показывает, природа -это живой объект
Перед «природа» нужно двоеточие (а не запятая), и тире: «природа — это живой объект».
"Юшка"-это произведение
Между подлежащим и сказуемым нужно тире: «Юшка» — это произведение.
объектом не требующим вмешательств
Причастный оборот нужно обособить: «объектом, не требующим…».
Систематические ошибки: запятая вместо двоеточия после «становится очевидно/показывает», пропуск тире в «X — это Y», необособленные причастные/деепричастные обороты.
Предложение без грамматической основы: деепричастие «Подчёркивая» повисает без сказуемого. Нужно «Он подчёркивает: …» или присоединить к предыдущему предложению.
Неполное предложение без грамматической основы: деепричастие «Подчёркивая» повисает без сказуемого.
Однообразный зачин: «приводит в пример» повторяется в смежных абзацах — варьируйте формулировку.
Канцелярское «данный», однообразный зачин «приводит в пример» и повтор «пример показывает» в смежных предложениях.