Автор, А. П. Чехов, пишет о проблеме, которая противопоставляет справедливость и убеждённость в человечности. Писатель предлагает читателю поразмышлять над данным вопросом и уравновесить на чаше весов два разных понятия в двух разных сферах человеческой жизни.
Позиция садовника Михаила Карловича в контексте данной проблемы отражает убеждённость в человечности, а не справедливости правосудия. Для этого героя оправдательный приговор – всегда восторг. Даже, когда совесть подсказывает ему, что присяжные сделали ошибку (предложения 1-3). Михаил Карлович выразил мысль о том, что сама готовность судей поверить человеку больше, чем «уликам, вещественным доказательства и речам», есть высшее проявление милосердия. В осмысление сказанных слов герой приводит пример с рассказом от его покойной бабушки. В одном из маленьких городов был убит врач, в груди которого билось чудное, ангельское сердце. «Он любит всех!» (предложение 17-18). Жители, безмерно любившие доктора, отказывались верить в это ужасное совершенное злодеяние. 
С автором трудно не согласиться. Безусловно, закон должен быть строгим – это факт, преступник должен отвечать за свои поступки. Но сохранение человечности внутри самого общества подразумевает веру в лучшее начало в человеке, и его дальнейшее исправление. Исходя из вышенаписанного, важно понять что справедливость – это не только наказание, это еще и человечность.
Например, в романе Л. Н. Толстого «Воскресение», мы видим, где судебная машина перемалывает судьбы Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, пока герои не приходят к пониманию евангельской истины о необходимости личного прощения.
Таким образом, А. П. Чехов напоминает нам, что нельзя измерить человеческую судьбу только законностью. Каждый из нас должен проявить мужество простить и поверить в лучшее, даже когда перед нами – человек, чья вина кажется очевидной. Справедливость без сострадания – это лишь мертвая буква, а вера в исправление оступившегося – это то, что делает нас людьми».
(5)— Мысль хорошая, — сказал я.
(6)— Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. (8)— Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
(10)— В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!». (17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (З0)Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)3лодея посадили в тюрьму. (З5)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
(40)— Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. (41)— Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
— Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
(46)— Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
(47)— Нет! — откликнулась толпа. (48)— Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А. П. Чехову*)
*Антон Павлович Чехов (1860-1904) — русский писатель, прозаик, драматург.
Проблема названа, но формулировка тяжеловесна: проблема не «противопоставляет» понятия — это делает автор. Надёжнее прямой вопрос: «Что важнее — буква закона или вера в человека?»
Авторская позиция показывает, что абсолютная вера в людей обладает могущественным духовным воздействием.
Позиция автора передана верно и подкреплена ключевой авторской цитатой из финала.
Проблема названа, автор представлен, позиция автора передана верно и подкреплена ключевой цитатой финала. Замечание: формулировка проблемы тяжеловесна, надёжнее прямой вопрос.
Второй пример подменён сплошным пересказом легенды со ссылками на номера предложений — собственного микровывода к нему нет ни одного.
Убийца был оправдан, так как судья и иные, находящиеся в зале суда отказываются допустить мысль о чудовищной жестокости человека (предложения 42-48).
Абзац комментария обрывается на пересказе сцены. Здесь должен стоять микровывод: почему судьи выбрали веру, а не улики, и что этим показывает Чехов. Смысловая связь между примерами в работе не названа вовсе.
Приведены два примера из исходного текста, но пояснение есть только к первому; второй заменён сплошным пересказом легенды со ссылками на номера предложений. Смысловая связь между примерами не названа вовсе.
Литературный аргумент подобран точно: судебная ошибка и мотив прощения ложатся к чеховской легенде.
Согласие выражено, собственная позиция сформулирована отдельным тезисом, литературный пример («Воскресение» Л. Н. Толстого) уместен и корректно оформлен. Замечание: раскрыт сжато.
Предложение вводит новую мысль, которая нигде не развивается, и спорит с только что процитированной авторской фразой о вреде оправдательного приговора.
Например, в романе Л. Н. Толстого «Воскресение», мы видим, где судебная машина перемалывает судьбы
Абзац не должен открываться словом «Например»: пример-аргумент нужно оставить в абзаце с вашим согласием, иначе он повисает отдельно от тезиса.
Две логические ошибки: предложение про нераскрытую судьбу города вводит неразвиваемую мысль и спорит с процитированной авторской фразой; абзац с примером-аргументом открывается словом «Например» и оторван от тезиса.
Запятая после «даже» не нужна: «даже когда» — цельное сочетание, знак ставится перед ним.
судья и иные, находящиеся в зале суда отказываются допустить
Причастный оборот открыт, но не закрыт: «иные, находящиеся в зале суда, отказываются».
веру в лучшее начало в человеке, и его дальнейшее исправление
Перед одиночным «и» при однородных дополнениях запятая не ставится.
важно понять что справедливость
Пропущена запятая перед изъяснительным союзом: «важно понять, что справедливость...».
Например, в романе Л. Н. Толстого «Воскресение», мы видим
Запятая после «Воскресение» лишняя: обстоятельство в начале предложения не обособляется.
что делает нас людьми».
В конце работы стоит закрывающая кавычка, которую нечем открыть, — лишний знак.
Пять пунктуационных ошибок: лишняя запятая в «даже, когда»; незакрытый причастный оборот; лишняя запятая перед одиночным «и»; пропуск запятой перед изъяснительным «что»; лишняя запятая после обстоятельства в начале предложения. Плюс непарная кавычка в конце работы.
Неоправданная парцелляция: придаточное оторвано точкой от главной части, грамматической основы в предложении нет.
В осмысление сказанных слов герой приводит пример с рассказом от его покойной бабушки.
Конструкции «в осмысление слов» в норме нет (нужно «В подтверждение сказанного»), и «рассказ от бабушки» — неверный предлог: «рассказ своей покойной бабушки».
уликам, вещественным доказательства и речам
Нарушено падежное окончание в цитате: «вещественным доказательствам».
злодеяние осталась без наказания
Сказуемое не согласовано с подлежащим в роде: «злодеяние осталось».
мы видим, где судебная машина перемалывает судьбы
Неверное союзное слово: «мы видим, как судебная машина перемалывает судьбы».
Горожане всё равно протестуют
В пределах одного абзаца пересказ прыгает между прошедшим и настоящим временем. Выберите одно время и выдержите его.
Грамматические ошибки: неоправданная парцелляция придаточного; конструкция «в осмысление слов» и предлог «рассказом от бабушки»; падежная ошибка в цитате «доказательства»; несогласование «злодеяние осталась»; союзное слово «где» вместо «как»; нарушение видо-временной соотнесённости в пересказе.
Образ разрушен: на чашу весов кладут, а уравновешивают на весах. Прямее: «сопоставить два понятия».
Писатель предлагает читателю поразмышлять над данным вопросом
Канцелярское «данный» дважды подряд. Замените: «над этим вопросом», «в связи с этой проблемой».
Авторская позиция показывает, что абсолютная вера в людей
Позиция не «показывает» — показывает автор. Правильно: «Авторская позиция такова:».
это ужасное совершенное злодеяние
Избыточность: в слове «злодеяние» уже заключена оценка, «совершенное» лишнее.
Исходя из вышенаписанного
Канцелярский оборот в нестандартной форме. В книжной речи — «исходя из сказанного» или «итак».
Важно подчеркнуть, что А. П. Чехов
Глагол «подчёркивает» повторяется трижды в смежных абзацах. Замените синонимами: «отмечает», «обращает внимание».
Речевые ошибки: разрушенный образ «уравновесить на чаше весов»; канцелярское «данный» дважды; несочетаемость «позиция показывает»; избыточность «ужасное совершенное злодеяние»; канцеляризм «исходя из вышенаписанного»; троекратный повтор «подчёркивает».