Может ли вера в человека повлиять на ход мыслей и поступки людей? Именно эта проблема стоит в центре внимания автора.
Размышляя над этим вопросом, автор замечает, что даже главный судья, настоящий профессионал, не хочет и не может признать убийцу виновным: ". . . клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора!" Он отрицает причастность преступника к делу врача, потому что верит в то, что человек "не способен пасть так низко". Далее А. П. Чехов, чтобы показать другую точку зрения на этот счёт, говорит о "толпе", которая требовала отпустить убийцу, и о том, что "ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости". В силу своей уверенности в благолушность человека все отрицали то, что было уже доказано. Так, два эти примера, дополняя друг друга, указывают на то, что внутренняя убежденность выше улик.
Автор считает, что вера в человека способна повлиять на решения людей.
Я согласна с мнением А. П. Чехова и считаю, что, даже зная об ужасных поступках кого-либо, индивид может быть уверен в его чистоте и безвинности. Чтобы аргументировать свою точку зрения, приведу пример из русской классики.
В романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" читатель знакомится с Раскольниковым и узнает о его страшном поступке - убийстве старухи-процентщицы. Такое преступление наводит на ужас, но, несмотря на это, Соня Мармеладова, к которой Родион приходит за советом, верит в его добрые начала и даже зачитывает ему отрывок из Евангелия и даёт крестик. Она убеждена в том, что Раскольников - человек благородный, и идёт с ним до конца, до Сибири.
Таким образом, веря в чистоту и нравственность каждого человека, один может направить другого на верный путь и тем самым ещё больше убедиться в великодушии людей.
— (5)Мысль хорошая, — сказал я.
— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
—• (10)В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (И)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (ЗО)Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)3лодея посадили в тюрьму. (З5)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
— Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А. П. Чехову*)
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Может ли вера в человека повлиять на ход мыслей и поступки людей?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера (решение судьи и людей). Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена верно (6 из 6).
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Однако допущена одна логическая ошибка. (1 из 2).
Логические ошибки:
1) «Далее А. П. Чехов, чтобы показать другую точку зрения на этот счёт, говорит о "толпе", которая требовала отпустить убийцу» - почему точка зрения «другая»? Если толпа поддержала решение судьи. Нарушение причинно-следственной связи.
К6. Работа экзаменуемого характеризуется отсутствием точности выражения мысли и однообразием грамматического строя речи (0 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1) «верит в его добрые начала и даже зачитывает ему отрывок из Евангелия и даёт крестик» - запятая перед «и даже» и перед «и даёт».
К9. Соблюдение грамматических норм (1 из 2).
Грамматические ошибки:
1) «благолушность» - благодушность.
2) «наводит на ужас» - наводит ужас.
3) «в его добрые начала» - в его доброе начало.
К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «Именно эта проблема стоит в центре внимания автора. Размышляя над этим вопросом» - повтор: эта, этой.
2) «причастность преступника к делу врача» - к убийству врача.
3) «В силу своей уверенности в благолушность человека» - корректнее: порядочность человека.
4) «два эти примера» - лишнее: эти.
5) «внутренняя убежденность выше улик» - убеждённость в чём? В невиновности человека?
6) «даже зачитывает ему отрывок» - читает ему отрывок.
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако допускает несколько ошибок в речи и правописании.