Какими качествами должен обладать человек, посвятивший свою жизнь исследованиям? Эта проблема находится в центре внимания В. А. Каверина в предложенном для анализа тексте.
Советский писатель считает, что человек, решивший стать исследователем, должен быть увлечен своим делом, обладать терпением, внимательностью к деталям и способностью воссоздавать порядок из архивных документов. И конечно же, он должен страстно любить свое дело. Приведу примеры, доказывающие позицию автора.
В. Каверин вспоминает историю того, как Трубачевский решил заняться исследованием Гражданской войны. Писатель показывает, что всё началось с произведения о завершении исторического события. Но затем исследователь забыл о настоящем и погрузился в документы. Каверин подчеркивает, что Трубачевский «с азартом» предался своей работе. Этот пример показывает, что человек, решивший посвятить свою жизнь исследованиям, должен уметь погрузиться в мир своего предмета, отдаться ему всецело.
Далее советский писатель обращается к тому, как Трубачевский изучал биографию Охотникова. Сведений о нем было мало, поэтому молодой человек полностью погрузился в «чтение рукописных документов». Работа была тяжелой. Писатель сравнивает её с шахматной партией. Она прервалась «ударом по доске», всё смешалось, а ему приходится восстанавливать. Этот пример показывает, что исследователь должен проявлять терпение, внимательность и умение начать сначала.
Второй пример дополняет первый. Оба раскрывают аспекты исследовательских качеств. Первый говорит о том, что учёный должен воспринимать историю как настоящее, а второй позволяет понять, что деятель науки должен обладать важными качествами.
Я полностью согласна с мнением автора. Действительно, любое исследование строится на желании и личных качествах ученого. Например, Б. С Лихачёв посвятил свою жизнь работе над древнерусской литературой. Это было бы невозможно, если бы он не обладал определенными качествами, не не отдавался делу с душой.
Таким образом, можно сделать вывод, что человек, решивший посвятить себя научной работе, должен обладать умением погрузиться в мир своего объекта исследования, терпением и желанием.
отчаянный шаг ради того, что другому показалось бы просто вздором. (16)Трубаческий пошел дальше, как человек, который начал читать с конца интересную книгу и теперь захотел узнать, что же было в начале.
(17)Так из настоящего, которое он переставал замечать, он двинулся в прошлое, с азартом предавшись чтению исторических книг. (18)Он многое знал к тому времени, когда студентом второго курса, но познания эти были разбросаны, лишены ясности и исторической перспективы. (19)Воображение мешало Трубачевскому, потому что это было не знавшее удержку воображение. (20)Ему ничего не стоило вообразить себя командиром любой армии, политическим деятелем любого значения. (21)Он произносил речи перед всеми большими сражениями и руководил всеми революционными заговорами, начиная с декабристов, которыми особенно увлекался.
(22)Он был в большей мере поэтом, чем исследователем, - черта, которая едва ли могла помочь ему в том деле, которому с мальчишеским рвением он решил «посвятить свою жизнь». Он начал изучать историю Гражданской войны.
(23)Чтение архивных рукописей - дело, которое на первый взгляд кажется необычайно скучным. (24)Всё это, разумеется, вздор! (25)Чтение рукописей - это увлекательное и азартное дело. (26)Это сложная игра, в которой исследователь, вмешиваясь в чужую и далекую жизнь, открывает такие её стороны, которые были скрыты от современников - с намерением или случайно. (27)Это искусство, которое опирается более на чутье и талант, чем на правила или законы. (28)Вот перед нами запутанный, перемаранный черновик: слово нагромождено на слово, одна строка надписана над другой, и обе зачеркнуты, как бы в нерешительности или волнении. (29)Попробуйте уложить вставку в разорванный, беспорядочный текст, и по меньшей мере десяток мест представится вам с одинаковой вероятностью. (30)В полном беспорядке лежат перед вами начатые и брошенные фразы, строки, в которых оставлены пробелы, условные, почти стенографические знаки, заменяющие слова.
(31)Подите разберитесь во всей этой паутине тысячу раз зачеркнутых и восстановленных слов, во всех неясных мыслях, едва дошедших до бумаги! (32)Трубаческий знал уже почти все, что было напечатано об Охотникове, он выписал на карточки даже случайные упоминания о нём в мемуарах декабристов, в исторических журналах, в научных трудах. (33)Но в сравнении с бауэровским архивом сведений было так мало, что он вскоре бросил эти розыски и с головой ушел в чтение рукописных
документов. (34)Первое время он совершенно растерялся среди оборванных на полуслове бумаг, среди писем, перепутанных со счетами из книжной лавки, среди случайных набросков, которые найдутся в любом личном архиве, а в этом были особенно разрозненны и бессвязны. (35)Деловые бумаги были перемешаны с черновиками каких-то статей, страницы из дневника, заметки, письма были так бесконечно далеки друг от друга, что, если бы они не были написаны тою же рукой, нельзя было бы вообразить, что они принадлежат одному человеку. (36)В таком-то рассыпанном виде предстала перед Трубачевским жизнь человека, которого он изучал: как будто шахматная партия была прервана ударом по доске, фигуры смешаны и сбиты, - по случайно оставшимся ходам нужно было восстановить положение.
(По В. А. Каверину)
Второй пример (архив как прерванная шахматная партия) разобран точно, с верным микровыводом.
Два примера приведены и пояснены, связь («дополнение») названа. Но пояснение к связи слишком общее («деятель науки должен обладать важными качествами» — какими?), а первый пример опирается на неверно понятый текст (см. К4). Раскройте связь конкретнее.
Аргумент общий: не названо, какими именно качествами и в чём это проявилось. Нужна конкретика (увлечённость, терпение — на конкретном эпизоде).
Согласие есть, но пример-аргумент общий: сказано лишь, что Лихачёв «обладал определёнными качествами», без конкретики — какими именно и в чём это проявилось. Нужен конкретный эпизод/качества.
Фактическая ошибка: в тексте нет «Гражданской войны». Трубачевский увлекается историей и декабристами, а «читать книгу с конца» — метафора его подхода к прошлому.
Б. С Лихачёв
Фактическая ошибка в инициалах: исследователь древнерусской литературы — Д. С. Лихачёв (Дмитрий Сергеевич).
Фактические ошибки. В тексте нет «исследования Гражданской войны»: Трубачевский увлекается историей и декабристами, а образ «читать книгу с конца» — метафора подхода к прошлому, а не «произведение о завершении события». Исследователь древнерусской литературы — Д. С. Лихачёв (Дмитрий Сергеевич), а не «Б. С.».
Пояснение связи слишком общее: «важными качествами» — какими именно? Связь не раскрыта конкретно.
Первый пример выстроен на неверном прочтении текста, отчего изложение теряет связность; пояснение смысловой связи размыто.
Речевая недостаточность: восстанавливать — что? (положение, ход партии). Пропущено обязательное дополнение.
Речевая недостаточность: «приходится восстанавливать» — что? (пропущено дополнение: положение/ход партии). Лексический повтор «качеств… качествами» в смежных предложениях.