В качестве первого аргумента обратимся к эпизоду, в котором тетушка рассказчика забыла свою шкатулку в доме, в котором ночевала. Это был постоялый двор Селивана. Его "... все в округе считали колдуном и разбойником...". Однако Селиван по своей воле пришел, чтобы отдать оставленные деньги. У мужчины была возможность оставить их себе, но он бежал за повозкой, чтобы отдать шкатулку. Таким образом, несмотря на слухи хозяин двора оказался добрым и честным человеком, который не присваивает себе чужое.
Второй пример дополняет первый. Автор показывает нам, что не стоит доверять слухам, так как сам человек и его поступки могут отличаться от той или информации, что мы слышим. Всё это не позволяет нам оценивать события с объективной точки зрения.
Я согласна с позицией автора. Слухи и сплетни передают искаженные данные и мешают оценивать реальные качества человека. Для подтверждения собственной позиции я обращусь к примеру из жизненного опыта. Когда мне было тринадцать лет, ко мне в класс пришла новенькая - Ксюша. С первых дней она ни с кем не общалась и сидела одна. Я долго не могла понять из-за чего она так себя ведет. Однажды, моя соседка по парте сказала по секрету, что Ксюше не нравится ее новый класс. Она высмеивает нас со своими подругами из предыдущей школы. Узнав это, мои одноклассники договорились между собой, что никто не будет с ней разговаривать и помогать в учебе, раз она так поступает с нами. Через несколько дней мы проводили разговорную игру на уроке английского. Учитель пересадила нас для того, чтобы мы могли практиковать свой навык речи не только со своим соседом по парте, но и с другими сверстниками. Меня пересадили к Ксюше. Я долго не хотела садиться к ней, но начав с ней разговор, я сразу поняла, что новенькая просто стеснялась нас. Данный пример демонстрирует, что слухи, полученные от соседки по парте, являлись выдумкой. Ксюша оказалась доброй девочкой, но из-за распространившихся сплетен мы даже не познакомились с человеком, а стали сразу судить о нём.
Подводя вывод, хочется отметить, что не стоит составлять мнение о человеке, полагаясь только на слухи. Нужно оценивать его поступки и внутренние качества.
(2)Кстати, о деньгах. (3)При упоминании о них тётушка сейчас же воскликнула:
– Ах, боже мой! (4)Да где же моя шкатулка?
(5)В самом деле, где же эта шкатулка и лежащие в ней тысячи? (6)Её, представьте себе, не было! (7)Да, да, её-то одной только и не было ни в комнатах между внесёнными вещами, ни в повозке – словом, нигде... (8)Шкатулка, очевидно, осталась там, на постоялом дворе, и теперь – в руках Селивана...
(9)– Я сейчас скачу, скачу туда... (10)Он, верно, уже скрылся куда-нибудь, но он от меня не уйдёт! – говорил исправник. (11)– Наше счастье, что все знают, что он вор, и все его не любят: его никто не станет скрывать...
(12)Но только исправник опоясался своей саблей, как вдруг в передней послышалось между бывшими там людьми необыкновенное движение, и через порог в залу, где все мы находились, тяжело дыша, вошёл Селиван с тётушкиной шкатулкой в руках.
(13)Все вскочили с мест и остановились как вкопанные.
(14)– Забыли, возьмите, – глухо произнёс Селиван.
(15)Более он ничего сказать не смог, потому что задыхался от непомерно скорой ходьбы и, должно быть, от сильного внутреннего волнения.
(16)Он поставил шкатулку на стол, а сам, никем не прошенный, сел на стул и опустил голову и руки.
(17)Шкатулка была в полной целости. (18)Тётушка сняла с шеи ключик, отперла её и воскликнула:
– Всё, всё как было!
(19)– Сохранно... – тихо молвил Селиван. (20)– Я всё бёг за вами... (21)Хотел догнать... (22)Простите, что сижу перед вами... (23)Задохнулся.
(24)Отец первый подошёл к нему, обнял его и поцеловал в голову.
(25)Селиван не трогался.
(26)Тётушка вынула из шкатулки две сотенные бумажки и стала давать их ему в руки.
(27)Селиван продолжал сидеть и смотреть, словно ничего не понимал.
(28)– Возьми то, что тебе дают, – сказал исправник.
(29)– За что? (30)Не надо!
(31)– За то, что ты честно сберёг и принёс забытые у тебя деньги.
(32)– А то как же? (33)Разве надо нечестно?
(34)– Ну, ты хороший человек... (35)Ты не подумал утаить чужое.
(36)– Утаить чужое!.. (37)– Селиван покачал головою. (38)– Мне не надо чужого.
(39)И он встал с места, чтобы идти назад к своему опороченному дворишку, но отец его не пустил. (40)Он взял его к себе в кабинет и заперся там с ним на ключ, а потом через час велел запрячь сани и отвезти его домой.
(41)Через день об этом происшествии знали в городе и в округе, а через два дня отец с тётушкою поехали в Кромы и, остановившись у Селивана, пили в его избе чай и оставили его жене тёплую шубу. (42)На обратном пути они опять заехали к нему и ещё привезли ему подарков: чаю, сахару и муки.
(43)Он брал всё вежливо, но неохотно и говорил:
– На что? (44)Ко мне теперь, вот уже три дня, всё стали люди заезжать... (45)Пошёл доход... (46)Щи варили... (47)Нас не боятся, как прежде боялись.
(48)Когда меня повезли после праздников в пансион, со мною опять была к Селивану посылка. (49)Я пил у него чай и всё смотрел ему в лицо и думал: «Какое у него прекрасное, доброе лицо! (50)Отчего же он мне и другим так долго казался пугалом?».
(51)Эта мысль преследовала меня и не оставляла в покое... (52)Ведь это тот же самый человек, который всем представлялся таким страшным, которого все считали колдуном и злодеем. (53)Отчего же он вдруг стал так хорош и приятен?
(54)В дальнейшие годы моей жизни я сблизился с Селиваном и имел счастье видеть, как он для всех сделался человеком любимым и почитаемым.
(По Н. С. Лескову*)
*Николай Семёнович Лесков (1831–1895) – русский писатель, драматург, автор известных романов, повестей и рассказов.
Проблемный вопрос сформулирован чётко.
Проблемный вопрос сформулирован чётко; позиция автора передана верно.
Пояснение к связи между примерами почти дословно повторяет позицию автора, не объясняя, что именно второй пример добавляет к первому.
Два примера-иллюстрации с микровыводами подобраны верно, тип связи назван («дополняет»), но пояснение к связи почти дословно повторяет позицию автора и не показывает, что именно второй пример добавляет к первому.
Чёткое согласие с автором + развёрнутый пример из жизненного опыта.
Согласие сформулировано, обоснование подкреплено развёрнутым примером из жизненного опыта.
Смешение терминов. В комментарии к исходному тексту примеры из текста называются «пример-иллюстрация», а не «аргумент». Правильно: «В качестве первого примера-иллюстрации».
Смешение терминов «аргумент» и «пример-иллюстрация» в комментарии к К2.
Обстоятельство с производным предлогом «несмотря на» в середине предложения обособляется. Правильно: «несмотря на слухи, хозяин двора».
не могла понять из-за чего она так себя ведет
Пропущена запятая перед изъяснительным придаточным с союзным словом «из-за чего». Правильно: «не могла понять, из-за чего она так себя ведет».
Однажды, моя соседка
Лишняя запятая. «Однажды» — наречие времени, обстоятельство, запятой не обособляется. Правильно: «Однажды моя соседка».
Три пунктуационные ошибки: пропуск запятой при обстоятельстве с «несмотря на», пропуск запятой перед изъяснительным придаточным с «из-за чего», лишняя запятая после наречия времени «однажды».
Причастие во мн. ч. («распространившиеся») рассогласовано с существительным ед. ч. ж. р. («информация»). Правильно: «распространившаяся информация».
После чего человек, о ком распространились сплетни
Неоправданная парцелляция: придаточное относительное со словом «после чего» отделено точкой от главного предложения и оформлено как самостоятельное. Правильно соединить с предыдущим предложением запятой: «…сплетни «закрывают нам глаза», после чего человек, о котором распространились сплетни, «автоматически» становится плохим».
Рассогласование причастия с существительным («распространившиеся информация»); неоправданная парцелляция придаточного с «после чего».
Лексический повтор союзного слова «в котором» в пределах одного предложения. Замените одно из «в котором» синонимом: «к эпизоду, где тётушка забыла свою шкатулку в доме, в котором ночевала».
пришел, чтобы отдать оставленные деньги. У мужчины была возможность оставить их себе, но он бежал за повозкой, чтобы отдать шкатулку
В смежных предложениях скопились повторы и однокоренные слова: «отдать … отдать», «оставленные … оставить». Перепишите: «пришёл, чтобы вернуть забытые деньги. У мужчины была возможность присвоить их себе, но он бежал за повозкой со шкатулкой».
Подводя вывод
Контаминация устойчивых оборотов «подводя итог» и «делая вывод». Правильно: «Подводя итог» либо «Делая вывод», «В заключение можно сделать вывод».
от той или информации
Речевая недостаточность: в устойчивом сочетании пропущено слово «иной». Правильно: «от той или иной информации».
Скопление лексических повторов и однокоренных слов в одном фрагменте («в котором» х2, «отдать … отдать», «оставленные … оставить»), контаминация «Подводя вывод», речевая недостаточность «от той или информации».