Что такое счастье? Этот вечный вопрос волнует человечество на протяжении всей его истории. В предложенном тексте Евгений Михайлович Богат размышляет над тем, в чём заключается счастье, и приходит к выводу, что понимание счастья напрямую зависит от системы ценностей человека и общества, которая, в свою очередь, изменчива, но сохраняет свою основу. Позиция автора заключается в том, что счастье не имеет единого шаблона, а определяется иерархией ценностей, которая меняется под влиянием времени, и что важно не навязывать какой-то один образ жизни как единственно достойный, а признавать право каждого на поиск своего пути в рамках нравственных законов.
Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из прочитанного текста. Автор рассказывает о дискуссии, развернувшейся на страницах «Литературной газеты» после публикации письма некой Л. Поповой. В этом письме жена жалуется на мужа, который вместо того, чтобы стать учёным, увлёкся репетиторством, приносящим недурные доходы. Евгений Богат пишет: «Жена жалуется на то, что муж не оправдал её романтических ожиданий — вместо того, чтобы стать ученым, увлёкся репетиторством, которое дает недурные доходы. Она тоскует по высоким ценностям, а он наслаждается материальным достатком». Этот пример иллюстрирует столкновение двух разных представлений о счастье: для жены счастье в служении науке и высоких идеалах, а для мужа — в материальном благополучии, которое даёт возможность жить в достатке. Автор показывает, что этот конфликт отражает меняющуюся иерархию ценностей в обществе.
Далее Евгений Богат приводит реакцию читателей на это письмо. Вопреки ожиданиям редакции, которая предполагала, что муж будет осуждён, а жена получит сочувствие, произошло иное: «Но мы ошиблись: значительное число читателей, откликнувшихся на письмо, осудили её, а ему посочувствовали». Автор пишет, что аргументы сторонников мужа были таковы: «они не видели абсолютно ничего дурного в желании заработать — именно заработать — как можно больше денег и жить материально как можно лучше» и «они ставили работу репетитора ничуть не ниже работы ученого». Этот пример-иллюстрация демонстрирует, что в сознании современников произошёл сдвиг: материальный успех, законно заработанные деньги, добросовестный труд в любой сфере стали цениться не меньше, а иногда и больше, чем романтический образ бескорыстного учёного. Автор подчёркивает, что это не примитивное падение нравов, а избавление от излишне романтических иллюзий, которые ранее навязывались литературой.
Смысловая связь между приведёнными примерами — противопоставление. В первом примере представлена старая, «романтическая» система ценностей, где счастье — в служении высоким идеалам, а стремление к материальному достатку осуждается. Во втором примере показана новая, прагматичная позиция общества, которое признаёт право человека на законное обогащение и уважает любой добросовестный труд. Именно благодаря этому противопоставлению формируется полное представление о том, что счастье не является статичным понятием, а эволюционирует вместе с обществом, и что важно найти баланс между высокими устремлениями и естественными человеческими потребностями.
Я согласен с позицией Евгения Богата. Действительно, понимание счастья глубоко субъективно и определяется ценностными ориентирами, которые могут меняться. Например, в современном мире многие люди считают счастьем возможность реализовать себя в профессии, которая приносит не только моральное удовлетворение, но и достойный доход. При этом они не отрицают ценности науки или искусства, но видят счастье в гармоничном сочетании духовного и материального. Поэтому навязывание единого образца счастья, будь то образ героя-учёного или карьериста, не учитывает многообразие человеческих судеб и жизненных путей.
Итак, счастье заключается не в следовании одному единственному рецепту, а в возможности каждого человека свободно определять свои ценности и строить жизнь в соответствии с ними, сохраняя уважение к другим и к закону. Эта мысль, высказанная Евгением Богатом, остаётся актуальной и сегодня, напоминая нам о необходимости терпимости и понимания в вопросах, касающихся столь важной и сокровенной сферы человеческого бытия.
(3)Для Франциска Ассизского и Альберта Швейцера счастье заключалось в полноте благоговения перед жизнью.(4)Для Юлия Цезаря и Наполеона — в полноте обладания властью. (5)Для Галилея и Альберта Эйнштейна — в полноте обладания научной истиной. (6)Я назвал великие имена и великие судьбы. (7)Но то же многообразие возможных вариантов счастья мы найдем в любой, самой обыкновенной и рядовой, человеческой судьбе. (8)Даже беглое сопоставление этих вариантов показывает, что ответ на вопрос «Что такое счастье?» зависит от системы ценностей человека, зависит от того, что в этой иерархии помещается на верхние, что на нижние ступеньки. (9)Но ответ на вопрос «Что такое счастье?» зависит в огромной степени и от системы ценностей всего общества. (10)Эта система, разумеется, не есть нечто неизменное, неподвижное, замкнутое в себе. (11)Она, как и само общество, живет, то есть меняется.
(12)В наш динамический век это особенно очевидно. (13)Но даже меняясь, система ценностей в чем-то, вероятно, в основном, остается верной себе, иначе она бы была не системой, а хаосом.
(14)Что осталось неизменным? (15)Что изменилось в системе жизненных ценностей сегодняшнего общества? (16)Это не социологическое исследование, не научный труд, а наблюдения и заметки писателя. (17)Поэтому, как и любые заметки, они носят в какой-то степени субъективный характер. (18)Я делюсь моими частными соображениями, основанными в какой-то степени на моих наблюдениях, а в какой-то — на наблюдениях моих современников. (19)В качестве завязки я избрал разговор о проходившей на страницах «Литературной газеты», где я работаю обозревателем, дискуссии «Успех в жизни — подлинный и мнимый». (20)По-моему, эта дискуссия, несмотря на все издержки полемики, а может быть, именно благодаря неизбежным в полемике крайностям, показала вечное и сегодняшнее в нашей системе жизненных ценностей.
(21)В одном из летних номеров «Литературной газеты» в 1981 году было опубликовано небольшое читательское письмо. (22)Оно было напечатано на странице, которая называется «Дискуссионный клуб». (23)Никто в редакции не возлагал на него больших надежд в смысле дальнейшего развития темы.
(24)Да и собственно говоря: в чём заключается его тема? (25)Жена жалуется на то, что муж не оправдал её романтических ожиданий — вместо того, чтобы стать ученым, увлёкся репетиторством, которое дает недурные доходы. (26)Она тоскует по высоким ценностям, а он наслаждается материальным достатком.
(27)Нам и сейчас казалось, что это письмо может быть воспринято лишь однозначно: муж вызовет единодушное осуждение, а жена столь же единодушное сочувствие. (28)Но мы ошиблись: значительное число читателей, откликнувшихся на письмо, осудили её, а ему посочувствовали. (29)И даже те, кто, казалось бы, Л. Попову поняли, отнеслись к мужу Поповой более снисходительно, чем она сама, нашли аргументы для понимания или оправдания такого образа жизни.
(30)Письмо Л. Поповой стало стихийно некоей «лакмусовой бумажкой», которая говорила о серьезных и интересных изменениях в той сложной сфере, которую философы именуют «иерархией ценностей».
(31)Почему же большинство не осудило мужа Л. Поповой, а посочувствовало ему? (32)В чем состояли их аргументы? (33)Во-первых, его сторонники не видели абсолютно ничего дурного в желании заработать — именно заработать — как можно больше денег и жить материально как можно лучше. (34)Во-вторых, они ставили работу репетитора ничуть не ниже работы ученого. (35)И во всём этом выразилось избавление общества от ряда романтических и излишне возвышенных иллюзий.
(36)В формировании этих иллюзий немалую роль сыграла наша литература, создавая образы бескорыстных, «не от мира сего» людей, жертвующих без колебаний личными, материальными благами, карьерой, положением, уютом и комфортом ради торжества идеалов. (37)Литература не лгала: подобные люди, рыцари, герои были, есть и будут в нашем обществе, они действительно заслуживают восхищения и подражания. (38)Психологическая ошибка, на мой взгляд, заключалась не в том, что их возвеличивали, а в том, что утверждали их образ жизни как единственно достойный человека вариант социального поведения. (39)Это порождало излишний максимализм, несбыточно-романтические надежды и в конце концов по странной логике вещей вело к тому, что утоление естественных человеческих потребностей в семейном покое, домашнем уюте, комфорте подлежало неприятию и осуждению. (40)Самое опасное заключалось в том, что, поскольку не все люди могут быть рыцарями и героями, у большинства «рядовых», «обыкновенных» личностей отнимали стимулы для хорошей, добросовестной работы.
(41)Масса откликов на письмо Л. Поповой убедительно показала: за последние годы многие ценности в сознании людей поменялись местами.
(42)Одна из основных мыслей в читательской почте заключалась в том, что, если человек хочет много заработать законным путем, мешать ему неумно и безнравственно. (43)Если муж Л. Поповой получает большие деньги, стало быть, он нужен, потому что люди не будут отдавать деньги ни за что. (44)И совсем не страшно, что он не защитил диссертацию, не стал научным работником, ведь обществу нужны и хорошие репетиторы. (45)И если человек готовит мальчика или девочку к поступлению в вузы добросовестно, этого достаточно, чтобы мы его уважали. (По Е.М. Богату*)
* Евгений Михайлович Богат (1923–1985) – советский журналист, писатель.